РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.Е., при секретаре Хахановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2026 по иску Голубева <ФИО>13 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Морину <ФИО>14 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась истец Голубев И.В. с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Морину А.В. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим, <дата> по адресу: <адрес>, на прилегающей территории торгового центра «Леруа Мерлен» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота «Исис» г/н <номер> под управлением водителя (собственника) Морина А.В. и Тойоты «Камри» г\н <номер> под управлением водителя ( собственника) Голубева И.В.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> вынесенного по гражданскому делу <номер> по иску Морина А.В. к Голубеву И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установлено наличие обоюдной вины водителей Голубева И.В. и Морина А.В. в столкновении транспортных средств. Суд установил наличие у Морина А.В. права требования к Голубеву И.В. возмещения причиненного ущерба, исходя из расчета 70% от стоимости причиненного вреда, соответственно у Голубева И.В. права требования к Морину А.В. возмещения причинённого ущерба, исходя из расчета 30 % от стоимости причиненного вреда.
<дата> истец обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховом возмещении, в котором истец указал, что не может предоставить автомобиль по причине его продажи. Страховщику было представлено экспертное заключением <номер>.4-84/24 выполненное экспертом техником <ФИО>5, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Камри» г/н <номер> составляет <данные изъяты> руб., соответственно причитающееся истцу страховое возмещение, с учетом установленного судом права составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 30%). Все документы были возвращены страховщиком истцу по причине не предоставления автомобиля на осмотр страховщика.
<дата> истец нарочно вручил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. САО «ВСК» от <дата> в удовлетворении претензии истцу было отказано.
Решением финансового уполномоченного № У-<данные изъяты>009 от <дата> требования истца были удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Голубева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.02.2025, а неустойка подлежала исчислению с 14.02.2025, сумма в размере 35 700 руб. не выплачена на дату вынесения решения, соответственного подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки начиная с 14.02.2025, на сумму неисполненного обязательства в размере 35 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., по дату фактического исполнения Финансовой организацией. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.
Истец считает, что такие выводы не основаны на законе.
Выплата страхового возмещения в размере 35700 руб. взысканная решением финансового уполномоченного была произведена страховщиком только <дата>, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемая на сумму <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (размере невыплаченного страхового возмещения) х на 1% ( размер неустойки за каждый день просрочки) х 279 ( количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб.
В соответствии с экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы» (ИР <ФИО>5) <номер>.4-84/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Камри» г/н Р707ХЕ3, без учета износа составила <данные изъяты> руб.
С учетом установленного судом степени вины в ДТП ответчика Морина А.В. – 30 %, реальный ущерб причиненный по вине последнего транспортному средству истца составил <данные изъяты> руб. ( 232 700 х 30 %).
С учетом изложенного с ответчика Морина А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и реальным ущербом причиненным транспортному средству истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>).
Для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО «Бюро судебной экспертизы» <номер> от <дата>., с ответчика Морина А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Морина А.В. в пользу истца разницу между страховой выплатой и реальным ущербом причиненным транспортному средству истца в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Морина А.В. в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Голубев И.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, ведет дело через представителя
В судебном заседании представитель истца Сафаралиев Р.Д., действующий на основании доверенности от 04<дата> сроком на два года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом изменений.
Ответчик Морин А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.
В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного, не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Морина А.В. к Голубеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, решение Свердловского районного суда от <дата> отменено, Исковые требования Морина А.В. к Голубеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом решено взыскать с Голубева И.В. в пользу Морина А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 060 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 20 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Морина А.В. к Голубеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказано
В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из описательно – мотивировочной части апелляционного определения суда следует, что судом апелляционной инстанции установлен обоюдный характер вины водителей в ДТП от <дата>, степень вины у Голубева И.В. – 70 %, у Морина А.В. – 30 %. Установлено наличие у Морина А.В. права требования к ответчику Голубеву И.В. возмещения причиненного ущерба, исходя их расчета 70% стоимости причиненного вреда.
Как следует их искового заявления, объяснений представителя истца, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК», произошедшее событие не было признано страховым случаем.
Решением Финансового уполномоченного <номер> от <дата>, требования Голубева И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично.
Решено взыскать с САО «ВСК» в пользу Голубева И.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу в сумме <данные изъяты> руб. 19.11.2025, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2025 <номер>.
Согласно экспертного заключения <номер>.4-84/24, выполненного «Бюро судебной экспертизы» ИП <ФИО>5 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <номер>, без учета износа составляет 232 700 руб. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ.
Суд принимает во внимание представленное истцом заключение <номер>.4-84/24, выполненного «Бюро судебной экспертизы» ИП <ФИО>5 от <дата>, поскольку он составлено специалистом, квалификация которого подтверждена.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было разъяснено ответчику судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком суду не заявлено.
Вред подлежит возмещению в полном объеме по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее истцу имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения его прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.
Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб., то причинитель вреда обязан возместить убытки в виде разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого в ДТП ущерба (232 700 *30%-35 700=34110). Расчет произведён с учетом степени вины Морина А.В. (30%) в ДТП от <дата>, установленной апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела <номер>.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика Морина А.В. в пользу истца Голубева И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.
Доказательств иного размера ущерба, определенного по правилам ОСАГО для выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Данное право было разъяснено ответчику в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определении о подготовке сторонам было разъяснено положение части 3 статьи 1083 ГК РФ, было предложено представить доказательства имущественного положения.
Доказательств, которые подтверждали бы тяжелое материальное положение ответчика Морина А.В., не позволяющее ему выплатить истцу материальный ущерб, в определенном судом размере, ответчиком не представлено.
В связи с чем, соблюдая баланс прав и интересов обоих сторон спора, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд приходит к следующему выводу.
Гражданская ответственность ТС истца не была застрахована.
Гражданская ответственность Морина А.В. на момент ДТП была застрахована по Полису ОСАГО ХХХ 0247350536 в САО «ВСК».
<дата> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Согласно протоколам осмотра территории от <дата>, <дата> транспортное средство в назначенное время не было предоставлено на осмотр страховщику.
Страховщиком получено заявление от истца об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с его продажей.
При этом, представленные расписки имеют разночтения в датах «24.01.2025» и «29.01.2025».
Доказательств уведомления страховщиком заявителя о дате осмотра транспортного средства, согласования новой даты осмотра транспортного средства материалы выплатного дела, а также материалы дела, представленные Финансовым уполномоченным не содержит.
<дата> страховщик уведомил заявителя о возвращении заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
<дата> истцом направлена претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения и неустойки.
<дата> страховщиком отказано заявителю в удовлетворении требований претензии.
Финансовым уполномоченным установлено ненадлежащая организация осмотра транспортного средства истца, а также необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО>9 от <дата> №У-<данные изъяты>/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного <номер> от <дата>, требования Голубева И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично.
Решено взыскать с САО «ВСК» в пользу Голубева И.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Решено, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Голубева И.В. неустойку за период, начиная с 14.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком не представлены документы, подтверждающие организацию страховщиком осмотра транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховщиком ненадлежащим образом организован осмотр транспортного средства.
Решение Финансового полномерного страховщиком не обжаловалось, исполнено 19.11.2025.
Страховщик, поддерживая свою позицию о правомерности возврата заявления истца о страховом возмещении без рассмотрения по предусмотренным в абз.4 пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаниям ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства вследствие продажи до его осмотра страховщиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО об организации осмотра поврежденного автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления об страховом возмещении, согласования новой даты осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем п. 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
Приведенная норма права и положения Банка России предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела.
Кроме того, в настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в экспертном заключении <номер>.4-84/24 ИП <ФИО>5
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В рассматриваемом споре продажа транспортного средства истцом до предоставления его страховщику не лишала возможности страховую компанию установить наличие страхового случая и размер убытков, организовать осмотр (доказательств организации осмотра не представлено).
Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не исполнено, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию за период с <дата> (21 день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении от <дата>) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (<дата>).
Экспертное заключение, подготовленное ИП <ФИО>9 по инициативе Финансового уполномоченного, сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта, определяемого по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства в соответствии с заключением ИП <ФИО>9 составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа).
Расчет неустойки необходимо произвести следующий: <данные изъяты> руб. *30% (степень вины) = <данные изъяты>* 1% * 279 дней (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб.
Между тем, истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 30%=<данные изъяты>; <данные изъяты> * 1%*279), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.
Исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.
В соответствии с правилами ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением ООО «Бюро судебной экспертизы» экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика Морина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Голубева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК», Морину <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Голубева <данные изъяты> (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Морина <данные изъяты> (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу Голубева <данные изъяты> (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Максимова