РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Дудановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буккиевой В.Ю., с участие административного истца Дорониной Н.А., представителя административного ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района Бочинского О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ДороН. Н. А. к администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, администрации Пряжинского городского поселения о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Доронина Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование требований которого указывает, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают административный истец Доронина Н.А., совершеннолетние дети истца Доронин Е.В., Доронин А.В., Доронина Д.В.
На момент получения права на проживание в указанном доме он относился к ведомственному жилому фонду и после ликвидации предприятия подлежал передаче в ведение муниципального образования, что подтверждается решением Пряжинского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ принятым на XIV сессии III созыва Пряжинского районного Совета. Невыполнение административным ответчиком мер по включению дома в реестр муниципальной собственности и связанное с этим невыполнение обязанностей собственника нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем Доронина Н.А. просит суд признать незаконным бездействие администрации Пряжинского национального муниципального района, выразившееся в неисполнении решения Совета о включении дома в муниципальную собственность, обязать административного ответчика включить дом в муниципальную собственность, осуществить процедуру по постановке его на государственный кадастровый учет.
В судебном заседании административный истец Доронина Н.А. административные исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие администрации Пряжинского городского поселения выразившееся в неоформлении прав муниципальной собственности на указанный дом, неосуществлении процедуры постановки дома на кадастровый учет, просила суд обязать администрацию Пряжинского городского поселения обратиться с заявлением о регистрации прав муниципальной собственности спорного недвижимого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а так же по постановке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет, на удовлетворении административного иска к администрации Пряжинского национального муниципального района не настаивала.
Уточненные административные исковые требования приняты судом.
Представитель административного ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия Бочинский О.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований к администрации Пряжинского национального муниципального района отказать. Пояснил, что администрация городского поселения готова оказать содействие административному истцу.
От представителя административного ответчика администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение административного иска оставили на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В качестве заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего дела привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республики Карелия, Доронин Е.В., Доронин А.В., Доронина Д.В.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением XIV сессии III созыва Пряжинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность Пряжинского района. Основанием к этому послужила ликвидация швейной фабрики.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пряжинского национального муниципального с Дорониной Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - жилого <адрес>, находившегося в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в администрацию Пряжинского национального муниципального района с предложением выполнить свои обязательства и решить вопрос с подготовкой технической документации и постановкой на кадастровый учёт муниципального жилого <адрес>.
Как следует из ответа администрации Пряжинского национального муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом не является муниципальной собственностью Пряжинского национального муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ Доронина Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр муниципальной собственности администрации Пряжинского городского поселения передаваемого Пряжинским национальным муниципальным районом в муниципальную собственность Пряжинского городского поселения на основании Постановления Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района».
Вместе с тем, до настоящего времени администрацией Пряжинского городского поселения регистрация прав муниципальной собственности на объект недвижимости и государственный кадастровый учет спорного имущества не произведена.
В соответствии с ответом ООО РГЦ «Недвижимость» на запрос суда сведений о зарегистрированных правах собственности, постановке на кадастровый учет на спорного жилого дома не имеется.
В ЕГРН, согласно представленной в материалы дела выписки, сведения об объекте недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления (муниципального округа) в области жилищных отношений относятся: обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Согласно статье 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан.
Спорное жилое помещение было предоставлено Дорониной Н.А. с семьей, состоящей из 4х человек, работавшей на швейной фабрике на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Швейная фабрика была впоследствии ликвидирована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве в конкурсную массу организации, признанной банкротом, не подлежал включению жилищный фонд социального использования, объекты коммунальной инфраструктуры. В соответствии с этой нормой, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 данной статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагалась на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
В пункте 5 этой же статьи Закона о банкротстве прописано, что передача объектов, указанных в пункте 4 данной статьи, уполномоченным органам местного самоуправления должна была осуществляться по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Финансирование содержания данных объектов возлагалось на соответствующие бюджеты.
В силу абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как следует из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежал передаче жилищный фонд.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты являются федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
При таких обстоятельствах, жилищный фонд, находившийся в ведении ликвидированной организации, подлежал передаче в муниципальную собственность муниципального образования, на территории которого он находился.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Таким образом, жилищный фонд, высвобождающийся при прекращении деятельности юридических лиц, владевших жилыми помещениями, в силу Закона переходил в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности.
Указанный в административном исковом заявлении жилой дом, находившийся в ведении государственного предприятия, при его приватизации, а в последующем признании банкротом и ликвидации, перешел в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности и стал относиться к муниципальному жилищному фонду. В настоящее время спорный жилой дом относится к жилищному фонду администрации Пряжинского городского поселения на основании постановления Правительства Республики Карелия о включении объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Таким образом, бездействие администрации Пряжинского городского поселения, выразившееся в непринятии действенных мер по постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у. <адрес>, на кадастровый учет и оформление права муниципальной собственности, не позволяет определить существенные характеристики и, соответственно, внести сведения об объекте в Единый государственный реестр недвижимости.
Указанное бездействие длящееся более 15 лет (с момента принятия Постановления № 111-П), свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, о нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В целях реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1310-О-О).
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия администрации Пряжинского городского поселения, понуждения принять меры, направленные на постановку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и оформление права муниципальной собственности.
Понуждение административного ответчика к принятию мер, направленных на регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимого муниципального имущества, согласуется с задачами местного самоуправления в области осуществления полномочий в соответствии с жилищным законодательством, правами и обязанностями собственника в отношении данного имущества.
С учетом положении пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод, объем материальных и временных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий для обращения администрации Пряжинского городского поселения в регистрирующий орган с заявлением об оформлении прав муниципальной собственности и о регистрации муниципального недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, суд полагает возможным установить административному ответчику срок для устранения допущенного бездействия в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Оснований для удовлетворения требований административного иска в оставшейся части судом не усматривается.
Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия по непринятию мер по оформлению прав муниципальной собственности и постановке на государственный кадастровый учет муниципального недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Пряжинского городского поселения Республики Карелия принять меры, направленные на постановку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет и оформлению прав муниципальной собственности в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия в пользу ДороН. Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Обязать администрацию Пряжинского городского поселения Республики Карелия сообщить в суд об исполнении настоящего решения.
В удовлетворении административных исковых требований к администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Н.А. Дуданова мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.