РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года с. Покровка
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. В производстве отделения судебных приставов но <адрес> Главного Утравления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 649600,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, почтовых расходов в размере 478,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17992,00 рубля, всего 728070,84 рублей в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест принадлежащего ей имущества - транспортного средства Toyota Vitz, 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о наложении ареста (описи имущества). Однако, при составлении указанного исполнительного действия, судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущены нарушения процессуального законодательства, а именно: акт о наложении ареста составлен в отсутствии понятых; ей, как участнику исполнительного действия, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также порядок обжалования действий должностного лица. Полагает, что нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем ФИО1 при производстве исполнительных действий существенно затрагивают ее права и законные интересы. Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя отменить арест транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По существу заявленных требований показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила пристав с просьбой явиться в ОСП, она приехала, машину оставила на парковке, зашла в кабинет к приставу ФИО1, которая ей сказала, что у нее имеется транспортное средство, которое подлежит аресту, распечатала акт и в кабинете заполнила, кроме них в кабинете возможно присутствовала начальник отдела, понятых не было. Она была в шоке, поэтому не читала полностью документ, не видела строки по поводу понятых, фактически подписала, не читая. Затем она и пристав вдвоем пошли к стоянке, где стояла ее машина, примерно в 100 метрах, она открыла машину, пристав ее сфотографировала с четырех сторон и внутри салон. Она была не согласна с арестом машины, так как это ее единственное средство для передвижения, необходимое для работы, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, она разведена, семья бы осталась без средств к существованию, так как она имеет постоянное место работы, она планировала гасить задолженность с заработка. На тот момент она не помнит, сколько было оплачено ею в счет долга, в настоящее время она погасила долг в размере 70 000 рублей. Позже, она обратилась к юристу, который ей объяснил, что данный акт незаконный, так как фактически понятых не было, и ей не разъяснили ее права, в связи с чем она обратилась в суд. В акте пристав указала, что машина подлежит аресту с запретом права пользования, она была назначена ответственным хранителем. Вместе с тем, машине требовался ремонт, она отогнала ее на ремонт <адрес>. Она действительно отказалась называть приставу адрес, где находится машина, так как считает, что во всем должен разобраться сначала суд, после чего, если приставу нужно, она предъявит машину для повторного ареста, но уже в присутствии понятых как это положено по закону. Отсутствие понятых повлекло нарушение ее прав, так как арест имущества проведен с нарушением закона, кроме того, на правой задней двери машины имеется скол, отсутствует левый подкрылок, на это могли указать в акте понятые в случае их присутствия.
Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, наделенная полномочиями на представление интересов ГУФССП России по <адрес> и отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а также его должностных лиц, в судебном заседании пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 649600,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, почтовых расходов в размере 478,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17992,00 рубля, всего взыскать 728070,84 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства ФИО2 не исполнила решение суда в полном объеме (остаток долга составляет 669808,27 рублей) на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в установленный для добровольного исполнения указанных требований срок, чем грубо нарушила положения, отраженные в ст. 13 ГПК РФ. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство: Легковой универсал TOYOTA VITZ 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет: серый, VIN: №, номер кузова (прицепа): № № двиг: № объём двигателя, см. куб.: 996.000; мощность двигателя, кВт: 50.740; мощность двигателя, л.с.: 69.000.
Так, в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства должник ФИО2 была вызвана в отдел, ею было установлено, что автомобиль, принадлежащий должнику, находится на автомобильной парковке, расположенной вблизи дома по <адрес>. Приняв во внимание, что реализация процедуры ареста данного автомобиля позволит исполнить требования исполнительного документа и, соответственно, восстановить права взыскателя, она приняла решение оперативно выдвинуться к месту нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был приемный день, в помещении в коридоре находились люди, она пригласила двух понятых. В этот момент отсутствовали свободные судебные приставы по ОУПДС. Автомобиль находился на парковке на расстоянии от отдела, и там было достаточно безлюдно, а она в свою очередь самостоятельно не могла реально обеспечить безопасность и физическую защиту понятых. При этом, отказ от совершения в текущий момент исполнительных действий мог привести к невозможности дальнейшего ареста автомобиля, а следовательно, невозможности восстановления прав взыскателя. Следует отметить, что законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит в себе указаний на то, как необходимо действовать в данной ситуации, чтобы полностью исключить возможность возникновения для понятых каких-либо негативных последствий. При этом, понятые, которых она привлекала, остались в отделении и ожидали ее. Описав автомобиль в присутствии должника, она сфотографировала его и незамедлительно направилась в ОСП. После чего, повторно разъяснила понятым права и обязанности, продемонстрировала фото арестованного имущества, разъяснила положения акта описи (ареста), предложила внести замечания, ответила на все вопросы и т. д. Выслушав ее, ознакомившись с актом, понятые самостоятельно поставили свои подписи. Таким образом, фактически понятые присутствовали при совершении исполнительных действий. Необходимо указать, что само по себе отсутствие понятых непосредственно в месте нахождения автомобиля не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов должника, поскольку, в том числе не лишило его права на возможность обжалования соответствующих постановления и акта.
Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. То есть законодатель устанавливает связь сразу двух обязательных условий.
В данном случае конкретно права и законные интересы должника ничем не нарушаются, более того, именно должница игнорировала требования исполнительного документа и стремилась исключить возможность обращения взыскания на ее имущество, не приминая во внимание, то, что тем самым грубо попирает и требования законодательства РФ об исполнительно производстве и конституционное право взыскателя на судебную защиту, поскольку исполнение требований исполнительного документа, является одним из элементов судебной защиты взыскателя. Также должница не учитывает один из основных конституционных тезисов, касающийся того, что недопустимо требовать защиты своих прав, при игнорировании прав других лиц, так как это в итоге приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов. Более того, приведенный должницей ФИО2 доводы, в целом, не имеют правового значения, так как не влияют на обоснованность действий судебного пристава- исполнителя, а также на необходимость безусловного исполнения должником обязанностей перед взыскателем. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста (описи имущества) не подлежит самостоятельному оспариванию, так как не содержит каких либо властных предписаний. Сам по себе акт о наложении ареста (описи ареста) не нарушает прав административного истца, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства и по сути, констатирует факт совершения исполнительных действий. Оспариваемый акт является документом, отражающим процедуру совершения действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Также в настоящее время должник отказывается сообщать о местонахождении автотранспортного средства, чем умышленно создает ситуацию для не исполнения решения суда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив документы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории РФ, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» следует, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Также, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. С ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 649600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 478,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17992,00 рубля, всего взыскано 728070,84 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 восстановительного ремонта автомобиля в размере 649600,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, почтовых расходов в размере 478,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17992,00 рубля, всего 728070,84 рублей, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
С момента возбуждения исполнительного производства и до принятия решения о наложении ареста на имущество от должника поступило 2,3 рубля, списанных с банковского счета.
В рамках исполнительного производства установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление произвести арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, производился в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9, в графах «понятые» проставлены их подписи. Из указанного акта также следует, что арест имущества производился в присутствии должника ФИО2, которой разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве», что подтверждается наличием ее подписи. Также указано, что наложенный арест включает в себя запрет без прав пользования имуществом должника с местом хранения <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО2, которой разъяснены обязанности и она предупреждена об ответственности растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи. Акт содержит подписи участвующих лиц об ознакомлении с ним и сведения об отсутствии замечаний. К акту прилагается фототаблица имущества, на которое наложен арест.
Оспаривая законность акта о наложении ареста на имущество, административный истец указывает на фактическое отсутствие понятых при аресте транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В статье 80 Федерального Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
В статье 80 Федерального Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны приведенные в данной части сведения.
В силу ч.1 ст. 59 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Согласно ч.1 ст.60 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
Судом установлено, что фактически акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлялся судебным приставом-исполнителем ФИО1 без присутствия понятых, которые не присутствовали при осмотре имущества и поставили свои подписи в Акте после совершения исполнительного действия, что является нарушением ч.1 ст. 60 ФЗ № 229-ФЗ. Вместе с тем, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца ФИО2 о том, что в случае присутствия понятых они бы могли указать на наличие повреждений на транспортном средстве, не влекут нарушения ее прав, поскольку она как присутствующее лицо при аресте имела возможность указать данные сведения, вместе с тем, ознакомившись с актом дополнений либо замечаний не имела. Кроме того, ею не представлено доказательств, какие правовые и иные последствия у нее возникли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1
Довод административного истца ФИО2 о том, что ей при проведении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не разъяснялись права, противоречит акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ее подпись после отметки о разъяснении ей соответствующих прав.
Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста констатирует факт совершения мер принудительного исполнения, то есть является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Присутствовавшая при совершении исполнительного действия - ареста имущества ФИО2 содержание и результаты данного действия подтвердила, ознакомившись с актом ареста на имущество, замечаний не внесла.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество ФИО2 направлено на исполнение требований исполнительного документа, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не находит, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и не предоставлением ФИО2 доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями.
Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест автомобиля должника ФИО2, учитывая отсутствие доказательств исполнения ею требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.
По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Григорьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ