РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А., при секретаре Колесниковой И.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника и снятии ареста с имущества, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежащего должнику ФИО2 В обоснование иска указал следующее. Взыскание долга (770 000 руб. + госпошлина 20400 рублей, всего 790400 рублей) с ФИО2 подтверждено заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2025 года постановлением судебного-пристава на автомобиль наложен арест, через год, в апреле 2026 года имущество оценено и передано на реализацию. В период бездействия пристава (более года) в ст. 446 ГПК РФ внесены изменения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, согласно которым взыскание не может быть обращено на единственное транспортное средство многодетной семьи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства судебный-пристав вынесла постановления об его удовлетворении, а также отдельное постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> кузов №. Однако пристав неверно истолковал норму: в постановлении указано, что «единственное транспортное средство многодетной семьи не подлежит аресту», тогда как закон говорит о запрете обращения взыскания, а не об аресте. Должник ФИО2 имеет троих детей, старший — 2006 года рождения, обучается очно; статус многодетной семьи требует ежегодного подтверждения справкой из учебного заведения (обычно до 01 или 18 сентября). На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ срок подтверждения статуса истекал, поэтому статус многодетной семьи у должника мог отсутствовать. С момента получения денег от ФИО1 ФИО2 не принимала мер к возврату долга, при этом приобрела автомобиль, передавала крупные суммы в качестве взяток, за что осуждена приговорами Октябрьского районного суда по делам № и № к штрафам в общем размере 500 000 руб., которые выплатила. Просит восстановить срок на подачу административного иска, (который полагает, пропущен по уважительной причине — отсутствие юридического образования, смогла обратиться к адвокату только ДД.ММ.ГГГГ, при истечении срока ДД.ММ.ГГГГ) и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника и снятии ареста с указанного автомобиля.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно указала о том, что статус многодетной семьи не может быть бессрочно. Также пояснила, что обжалуемые постановления она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по <адрес>.
Представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которым, указывает, что исполнительное производство велось без незаконного бездействия: исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия с автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. В дальнейшем последовательно: ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика; ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на зарплату должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по <адрес> поступило информационное письмо, на основании которого создан акт приема-передачи правоустанавливающих документов по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ из ТУ Росимущество поступило письмо о недостатках в направленном на реализацию пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Задержки были вызваны объективными причинами: возврат документов из ТУ Росимущества (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчёта оценщика истек ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду чего возникла необходимость в повторный оценки, которая была назначена постановлением судебного-пристава ДД.ММ.ГГГГ, посредством привлечения оценщика. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя зарегистрирована жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, также просила изъять арестованное имущество у должника, привлечь оценщика для повторной оценки. Ответ на жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение ООО «АЛЬФА СЕРВИС» по поручению ТУ Росимущества в <адрес> о торгах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала ходатайство о снятии ареста, ссылаясь на то, что автомобиль — единственное транспортное средство многодетной семьи. В тот же день, в пределах 10-дневного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и снятии ареста. Согласно ст. 446 ГПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) взыскание не может быть обращено на единственное транспортное средство многодетной семьи. Должник приложила копию удостоверения многодетной семьи и уведомление из ЛК ЕПГУ о статусе многодетной семьи. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статус многодетной семьи устанавливается бессрочно; меры соцподдержки предоставляются до 18 лет (или 23 лет при очном обучении) старшего ребёнка. Имущественный иммунитет по ст. 446 ГПК РФ не является мерой социальной поддержки, поэтому условие о несовершеннолетнем возрасте всех детей или обучении старшего ребёнка очно для его применения не требуется. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отменён. В связи с чем, полагает доводы заявителя о возможности должника распорядиться своим имуществом вопреки интересам взыскателя не обоснованы. В счёт погашения задолженности взыскателю перечислено 137 369,30 руб., остаток задолженности составляет 653 030,70 руб. В период с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 неоднократно приходила на личный приём к приставу, обращалась с жалобами, получала информацию о ходе производства, в связи с чем не могла считать постановления законными. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.
Дело рассмотрение в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца ФИО1, ознакомившись с письменным отзывом на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя, с материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории РФ, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, что предусмотрено Федерального закона.
В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного Федерального закона.
Так, положениями статьи 80 Федерального закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодержателя - должника к покупателю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб., а всего к взысканию 790 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Решение принято автоматически Федеральной службой судебных приставов и оформлено в виде постановления согласно ч. 2.2 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что на исполнении в отношении ФИО2 в ОСП по <адрес> находились несколько исполнительных производств, исполнительные производства в отношении должника объединены в свободное исполнительное производство, которому при регистрации в ПК АИС ФССП присвоен регистрационный №-СД.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, в том числе в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы об имущественном положении должника. Согласно ответу из ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, цвет красный.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника наложен арест в целях его дальнейшей реализации.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства создана заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
11.08.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) на основании отчета специалиста-оценщика ООО «ЦОЭ Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по <адрес> поступило информационное письмо о направлении уведомления ТУ Росимущества о готовности к реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании которого создан акт приема-передачи правоустанавливающих документов по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ из ТУ Росимущество поступило письмо о недостатках в направленном на реализацию пакете документов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" общий срок действия отчета об оценке рыночной стоимости составляет 6 месяцев с даты его составления. Срок действия отчета специалиста-оценщика ООО «ЦОЭ Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла необходимость в повторном привлечении специалиста-оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в целях дальнейшего повторного привлечения специалиста-оценщика, получения повторного отчета об оценке и повторного направления имущества должника на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, создана заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от взыскателя ФИО1 за №-ОГ, взыскатель также просила изъять арестованное имущество у должника, привлечь оценщика для повторной оценки. Ответ на жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении хранителя изменен режим хранения арестованного имущества на режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило извещение ООО «АЛЬФА СЕРВИС» по поручению ТУ Росимущества в Приморском каре о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ от должника по исполнительному производству ФИО2 в ОСП по <адрес> поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, цвет красный, в связи с тем, что указанное транспортное средство является единственным транспортным средством многодетной семьи, членом которой она является.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесены постановления об удовлетворении заявления и снятии ареста с арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, цвет красный.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представлены сведения из Единого портала государственных услуг о том, что административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем имеются основания для удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника и снятии ареста с имущества.
Вопреки доводам административного истца, исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства осуществлен по своему усмотрению, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые были признаны необходимыми в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Оценивая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, направленные на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем совершены. Отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с абз. 14 частью 14 ст. 446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки многодетных семей» установлено, что многодетной семьей в Российской Федерации является семья, имеющая трех и более детей, статус которой устанавливается бессрочно.
В материалы дела из Единого портала государственных услуг представлены сведения о том, что ФИО2 имеет статус многодетной семьи.
Согласно сообщению врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано одно транспортное средство МАZDА СХ-3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, цвет красный.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесены постановления об удовлетворении заявления и снятии ареста с арестованного имущества - транспортного средства МАZDА СХ-3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, цвет красный.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 при вынесении оспариваемых постановлений об удовлетворении заявления и снятии ареста с имущества, действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем для признания вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Вопреки доводу истца, формулировка в оспариваемом постановлении, а именно то, что, пристав неверно указал «не подлежит аресту», тогда как закон говорит о «запрете обращения взыскания», не влияет на законность постановления, поскольку арест был снят в связи с наличием имущественного иммунитета.
Довод о возможности должника распорядиться автомобилем суд находит несостоятельным, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отменён, поэтому должник не может распорядиться имуществом в обход интересов взыскателя.
На момент рассмотрения дела в суде все необходимые исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений отмеченных выше норм закона, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 157-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника и снятии ареста с имущества.
Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника и снятии ареста с имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Геркина