ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.
при секретаре Ковалик К.Ю.
с участием п государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пугач А.Д., защитника - адвоката Бязрова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Л.С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, работающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.С.А. причинил смерть по неосторожности ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Л.С.А. в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А., находясь в лесном массиве, на участке местности, <адрес> и имеющем географические координаты: <данные изъяты> осуществляя охоту на дикого зверя, имея при себе заряженное не менее одним патроном калибра <данные изъяты> огнестрельное оружие <данные изъяты>», действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 72.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, просвечивая лесной массив фонарем, заметил блеск глаз и облик дикого зверя, после чего произвел из указанного карабина один выстрел в сторону лесного массива и древесной растительности, расположенного на <адрес>, и имеющем географические координаты: <данные изъяты> находился ФИО1, лежащий на снегу и скрытый от видимости Л.С.А. в темное время суток растительностью, причинив одним выстрелом потерпевшему телесные повреждения в виде огнестрельной пулевой раны <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 наступившей по неосторожности в вышеуказанное время <данные изъяты>.
В судебном заседании Л.С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство.
Прокурор, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Л.С.А. в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый загладил вред, потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет. Подсудимый Л.С.А. загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Последствия прекращения производства по уголовному делу ему понятны.
Подсудимый Л.С.А., его защитник адвокат Бязров А.Г. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Л.С.А., в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Л.С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Вопреки возражениям государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, основания, которые исключают возможность освобождения Л.С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением отсутствуют.
Каких-либо ограничений в процессуальных правах лица, признанного потерпевшим в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В судебном заседании установлено, что Л.С.А. ранее не судим. Преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь <данные изъяты>, гуманитарную помощь <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С потерпевшим примирился, принес ему извинения, оказал ему и семье погибшего материальную помощь, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.
Согласно представленной в материалы дела расписке Л.С.А. возместил потерпевшему и его семье в счет возмещения моральный вред, передав денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что потерпевший посчитал достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, Л.С.А. принес свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с Л.С.А.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Л.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Л.С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в <адрес> вернуть <адрес>.; <данные изъяты> хранящийся в <адрес>, вернуть <адрес> <данные изъяты> хранящуюся в <адрес>» - уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий судья Боброва О.Н.