ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль «28» мая 2026 года
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания Х.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Хуажеву И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хуажеву И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», г/н № регион, VIN: № под управлением Е.С.О. и автомобиля марки «ВАЗ-2114», г/н № регион под управлением ответчика Х.И.Р. Согласно административному материалу ответчик Хуажев И.Р. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», г/н № регион. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца (полис SYS2451629043) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 187 041 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. ГК РФ в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 187 041 рубля 16 копеек.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика Хуажева И.Р. ущерб в размере 187 041 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Представитель истца по доверенности Д.В.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчику Хуажеву И.Р. судом было направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства и последней регистрации с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор 3854401723171, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, Хуажев И.Р. надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.
Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> А, водитель Хуажев И.Р., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2114», г/н № регион, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», г/н № регион, VIN: № под управлением Ермошина С.О., и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Причиной ДТП послужили действия водителя Хуажева И.Р., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2114», г/н № регион.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114», г/н № регион не выполнил требования ПДД РФ – неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», г/н № регион.
Хуажев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Хуажевым И.Р. не обжаловано и вступило в законную силу.
Между действиями Хуажева И.Р. и причинением ущерба автомобилю марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», г/н № регион, принадлежащему Е.С.О., имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», г/н № регион Е.С.О. на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2451629043 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 13).
Сведений о том, что на момент ДТП, гражданская ответственность Хуажева И.Р. была застрахована в материалах дела нет.
ДД.ММ.ГГГГ Е.С.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в СТО (л.д. 18-19).
Как следует из материалов страхового, выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору КАСКО транспортное средство марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», признало случай страховым, на основании окончательного заказа-наряда – акта выполненных работ ООО «Авторусь-Сервис» № АСЗ2402255 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 187 041 рубль 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Своих расчётов, обосновывающих несогласие с заявленным размером причинённого материального ущерба, Хуажевым И.Р. суду не представлено, как не представлено суду и доказательств возмещения ответчиком ущерба в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Хуажева И.Р. в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.
Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств, что заявленное возмещение превышает необходимые восстановительные расходы не представил.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 611 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Хуажеву И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Хуажева И.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 187 041 рубля 16 копеек.
Взыскать с Хуажева И.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей 00 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.Н. Керашев