ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре Мухориной О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пугач А.Д., подсудимого З.В.А., защитника-адвоката Пищулиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
З.В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
З.В.А. в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения «алкогольного, наркотического и иного», руководствуясь преступным умыслом, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать по своим делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права, управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем с неустановленного в ходе дознания места, когда в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России <адрес>» на участке местности автодороги у <адрес>, <адрес>, которым, при проверке документов у З.В.А. были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ З.В.А., был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, находясь по вышеуказанному адресу, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2; 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый З.В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, известны правовые последствия постановления приговора суда в особом порядке по уголовному делу.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии самооговора З.В.А., отсутствуют.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия З.В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изучении личности подсудимого установлено, что З.В.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим. По месту жительства З.В.А. характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для назначения З.В.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания З.В.А., суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к совершенному деянию, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что справедливым, законным и соразмерным содеянному будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение З.В.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения З.В.А. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, подсудимый не трудоустроен, иного источника дохода не имеет, кроме того, более мягкий вид наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Судом установлено, что преступление совершено З.В.А. с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения З.В.А. преступления, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Свидетель №1
В судебном заседании установлено, что автомобиль не принадлежит З.В.А., он с разрешения Свидетель №1 воспользовался автомобилем в день совершения преступления. Таким образом, З.В.А. права собственности на указанный автомобиль не приобрел.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По данному делу такие доказательства отсутствуют, следовательно, у суда правовых оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым <данные изъяты>, хранящееся <адрес>, оставить <адрес>; <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение <адрес>, вернуть <адрес>
Арест наложенный постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
признать З.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание сто восемьдесят часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок дополнительного наказания, назначенного З.В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения З.В.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящееся <адрес>, хранить <адрес>; <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение <адрес>, вернуть <адрес>.
Арест на транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова№, наложенный на основании постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья О.Н. Боброва