ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого П.С.В., защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> нетрудоустроенного, несудимого, получившего копию обвинительного акта - ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установил:
П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем <данные изъяты>, к нему подъехали сотрудники ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>», при проверке документов у П.С.В., были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>
Он же, ДД.ММ.ГГГГ период с <данные изъяты>, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью повторного управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поехать на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> к нему подъехали сотрудники ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> и при проверке документов у П.С.В., был выявлен факт повторного управления автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый П.С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении П.С.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия П.С.В.:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.
При изучении личности подсудимого установлено, что П.С.В. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим. По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД <адрес> характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предполагает представление органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Преступление совершено в условиях очевидности, а само по себе признание вины, дача последовательных признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к П.С.В. ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Принимая во внимание личность П.С.В., исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и соразмерным содеянному будет наказание, по двум преступлениям, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, считая, что это может негативно повлиять на материальное положение подсудимого и его семьи, а цели наказания не будут достигнуты.
Ограничений при назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Судом установлено, что преступление совершено П.С.В. с использованием автомобиля марки <данные изъяты>
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №3, который пояснил, что подсудимый приходится ему братом. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль он ставил во дворе у брата, поскольку в своем дворе отсутствовало место. Свидетель №3 разрешал брату управлять его автомобилем, он вписан в страховой полис. О том, что П.С.В. лишен права управления транспортными средствами ему известно не было.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства при условии, что оно принадлежит ему. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих принадлежность П.С.В. указанного автомобиля, не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты>, используемый П.С.В. при совершении преступлений, конфискации не подлежит, подлежит возврату собственнику Свидетель №3
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
признать П.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - <данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П.С.В. наказание <данные изъяты>.
Срок дополнительного наказания, назначенного П.С.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения П.С.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, вернуть Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья А.В. Кондратьева