ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 ноября 2025 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Скирды В.В., подсудимой А.А., защитника-адвоката Норкиной Н.О., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А.А. ФИО11 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенной в качестве самозанятой, не имеющей инвалидности и хронических заболеваний, государственных наград не имеющей, ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах: будучи подвергнутой по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штраф ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она считается подвергнутой административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в восточном направлении от 1 подъезда <адрес> пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа <адрес>, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и управляла им по дорогам пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут А.А. была остановлена сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 130 метров в юго-западном направлении от <адрес> пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа <адрес> и у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем она была отстранена от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, у А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора-0,243 мг/л, с результатами освидетельствования она не согласилась. В связи с чем, А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А. было установлено состояние опьянения. Таким образом, А.А., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут управляла автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по дорогам пгт<адрес> в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая А.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предусмотренные 40 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая А.А. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного ею ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучением личности подсудимой установлено, что А.А. (Голофаст, Кобец) А.В. не судима; трудоустроена в качестве самозанятой; к административной ответственности не привлекалась; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало; инспектором ПДН ГУУП и ПДН ПП № ОМВД России по <адрес> характеризуется как имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не состоящая на учетах; администрацией Пограничного муниципального округа характеризуется как аккуратный, работоспособный и доброжелательный человек (т.1, л.д. 57, 58, 89-91, 93, 95, 96, 98, 100, 102, 104).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей 2014 и 2016 года рождения (т.1, л.д.53, 54); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие ее супруга в настоящее время в Специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание А.А. судом не установлено и материалы дела не содержат.
Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой А.А. суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется А.А., относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой А.А. в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд учитывает совершение А.А. впервые преступления небольшой тяжести, требования ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимой, признание вины, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление А.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении основного наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, обстоятельства получения ею стабильного дохода в виде заработка по месту трудоустройства, отсутствие сведений о наличии обязательств имущественного характера, препятствующих уплате штрафа. Подсудимая А.А. в судебном заседании пояснила о своей материальной состоятельности при обсуждении вопроса о назначении штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, на вопросы суда пояснила, что помощь в содержании детей ей оказывает муж.
Учитывая обстоятельства совершенного А.А. преступления, допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения ею правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в области безопасности дорожного движения.
Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности А.А., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Суд также учитывает, что совершение А.А. преступления не обусловлено занятием определенной должности.
Правовые основания для применения к подсудимой положений ч. 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления А.А. использовала автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в ее собственности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе повышенной общественной опасности содеянного А.А. суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежал конфискации в доход государства, однако после совершения преступления был продан А.А. за 1600000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении А.А. денежных средств по данному договору (т.1, л.д. 55-56).
В силу ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости этого предмета.
По изложенному, суд принимает решение о конфискации у А.А. денежной суммы 1600000 рублей – признавая ее соответствующей стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из технического состояния автомобиля, описанного подсудимой, на момент его выбытия из владения А.А. У суда не имеется оснований принимать в обоснование стоимости предмета конфискации сведения о стоимости аналогичного автомобиля, декларированного продавцом в интернет-сетях, согласно единственному объявлению, представленному органом дознания в материалы дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с А.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А.А. Алёну А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
Штраф перечислить на счет УФК по <адрес> <данные изъяты>
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В порядке ст. 104.2 УК РФ конфисковать у А.А. в доход государства – Российской Федерации, 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей как денежную сумму, соответствующую стоимости выбывшего из владения осужденной автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного А.А. при совершении преступления.
Вещественное доказательство DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.
Судья Е.Н. Басов