ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль «20» августа 2026 года
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания Х.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Куанову З.Х., Фадеевой Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куанову З.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Changan CS55PLUS», г/н <данные изъяты> регион, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 331 615 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Куановым З.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 331 615 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика Куанова З.А. ущерб в размере 331 615 рублей 25 копеек в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Ю.С. собственник транспортного средства марки «ВИС 234900», г/н № регион привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В исковом заявлении представитель истца по доверенности К.А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Куанов З.А. и его представитель Б.А.Р,, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчику Фадеевой Ю.С. судом было направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства и последней регистрации с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор 80207824981195, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, Фадеева Ю.С. надлежащим образом извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст.ст. 167, 233- 234 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Куанов З.А., управляя автомобилем марки «ВИС 234900», г/н № регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Changan», г/н № регион под управлением К.О.В. (собственник транспортного средства К.А.И.) В результате указанного ДТП автомобилю марки «Changan», г/н № регион причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «ВИС 234900», г/н № регион Куанов З.А. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ – неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Changan», г/н № регион.
Куанов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Куановым З.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
Между действиями Куанова З.А. и причинением ущерба автомобилю марки «Changan», г/н № регион, принадлежащему К.А.И., имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Changan», г/н № регион на момент ДТП застрахована по полису КАСКО № АС308631571 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» «ущерб», «угон» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что на момент ДТП, гражданская ответственность Куанова З.А. была застрахована в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в СТО.
Как следует из материалов страхового, выплатного дела СПАО «Ингосстрах», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору КАСКО транспортное средство марки «Changan CS55PLUS», признало случай страховым, на основании окончательного заказа-наряда – акта выполненных работ ООО «Сервис-Люкс» № ДСЛ-00047377 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № ДСЛ-0001073 от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 331 615 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Своих расчётов, обосновывающих несогласие с заявленным размером причинённого материального ущерба, ответчиками суду не представлено, как не представлено суду и доказательств возмещения ущерба в указанном размере.
На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба в размере 331 615 рублей 25 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ).
Согласно материалам дела, а именно карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда, собственником автомобиля, которым управлял Куанов З.Х., в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась Фадеева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом, Фадеева Ю.С., являющаяся собственником автомобиля, не застраховала свой автомобиль в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Также, собственником автомобиля не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Фадееву Ю.С., являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобилю К.А.И. «Changan CS55PLUS», г/н № регион были причинены механические повреждения, должна нести собственник автомобиля Фадеева Ю.С.
Таким образом, с ответчика Фадеевой Ю.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию сумма в размере 331 615 рублей 25 копеек, в то время как в удовлетворении исковых требований к Куанову З.А. надлежит отказать.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10 790 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 6-16, 18).
Расходы по оплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Куанову З.А., Фадеевой Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеевой Ю.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 331 615 рублей 25 копеек.
Взыскать с Фадеевой Ю.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790 рублей 00 копеек.
Взыскать с Фадеевой Ю.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах», - отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.Н. Керашев