ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретарях Сабодах А.М., с участием государственных обвинителей – Скирда В.В., Кладко А.С., Демехиной А.А., Потеха Д.О., потерпевших А.Н., Б.В., защитника-адвоката Белоновского А.А., подсудимого Н.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копия обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Н.А.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры с ранее известными ему А.Н. и Б.В., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного употребления спиртных напитков, решил совершить их убийство с особой жестокостью и общеопасным способом.
Непосредственно после этого, Н.А.В. высказал в адрес находящихся в помещении его квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А.Н. и Б.В. оскорбления и угрозы убийством, после чего незамедлительно проследовал в соседнее помещение вышеуказанной квартиры, где действуя в рамках реализации возникшего преступного умысла, направленного на убийство двух и более лиц, приискал металлическую канистру красного цвета, в которой находилась не установленная в ходе предварительного расследования горючая жидкость, о наличии которой в указанной канистре Н.А.В. было заведомо известно, действуя умышлено, отдавая себе отчет в том, что он, А.Н. и Б.В. находятся в многоквартирном доме и избранный им способ убийства является общеопасным и повлечет особые страдания для А.Н. и Б.В., которые неизбежно погибнут от воздействия на них открытого пламени, исходящего от сгорания точно не установленной в ходе предварительного расследования горючей жидкости и высоких температур, на фоне личных неприязненных отношений к А.Н. и Б.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А.Н., Н.В. и Б.В. с особой жестокостью, общеопасным способом, и желая их наступления, используя вышеуказанную красную металлическую канистру с находящейся в ней точно не установленной в ходе предварительного расследования горючей жидкостью в качестве орудия преступления, подошел к сидящим за столом А.Н. и Б.В. и целенаправленно вылил горючую жидкость из канистры на А.Н. и Б.В. в неустановленном объеме, нанеся тем самым горючую жидкость на разные части одежды и тела А.Н. и Б.В., после чего используя в качестве орудия преступления умещающийся при нем, точно не установленный в ходе предварительного следствия открытый источник огня, активировал его и поднес к А.Н., чем запустил во исполнение своего преступного умысла неконтролируемый процесс горения тела А.Н., причинив ей тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде рубцов в области нижних квадрантов правой (1) и левой (1) молочных желез, возникших в результате заживления ожоговых ран IIIА степени, описанных в истории болезни А.Н., а также обширный участок пигментации кожи на передней поверхности нижних отделов грудной клетки в области рёберных дуг, с переходом на переднюю стенку живота, от правой передней подмышечной линии до левой средне-ключичной линии, явившийся следствием заживления ожоговых ран II степени, описанных в медицинском документе, при этом площадь ожогов IIIА степени составляла 2%, а ожогов II степени 3,5% по методу «ладони», которые возникли незадолго до госпитализации в стационар от локального воздействия высокотемпературного термического агента, возможно горящей одежды, и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.п. 7.1 Приказа Минздрава и соц. развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ), от которых, при дальнейшем распространении открытого пламени по поверхности тела и конечностей А.Н., а также, в случае непринятия Б.В. мер к бегству, могла наступить их смерть. При этом Н.А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая А.Н. приняла своевременные самостоятельные меры к снятию с себя одежды, пропитанной неустановленной в ходе предварительного расследования горючей жидкостью и тушению возникшего возгорания, и вместе с Б.В. незамедлительно покинули помещение указанной квартиры, чем исключили возможность доведения преступного умысла Н.А.В., направленного на убийство двух лиц, с особой жесткостью, общеопасным способом до конца.
В судебном заседании подсудимый Н.А.В. пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Н.А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, один в частном доме на двух хозяев. У него есть знакомые А.Н. и Б.В., они являются подругами. Знает их как жителей своей улицы. Периодически общается с ними при встрече, ранее между ними серьезных конфликтов не было, могли быть лишь мелкие словесные ссоры. Иногда А.Н. и Б.В. заходят к нему в гости, и они вместе с ними распивают спиртные напитки. Иногда просто заходят в гости попить кофе, покурить сигареты. Ранее в ходе совместного распития спиртных напитков, между ними не было каких-либо ссор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, к нему в гости пришли А.Н. и Б.В., они были выпившие, одежда у них была целая, каких-либо повреждений на теле и одежде он не видел. В какую одежду они были одеты, он не помнит. На тот момент у него в гостях был Р.Ю., с которым они употребляли спиртные напитки. Они находились в большой комнате - в зале. А.Н. и Б.В. присоединились к ним, сели за стол, с его разрешения. После чего с этого времени они стали все вместе распивать водку. Они все время были вчетвером, к ним никто более не приходил. В процессе распития спиртного, они сидели общались на различные темы, никаких конфликтов между ними не было. За все время он выпил около 250 грамм водки. В соседней комнате у него находилась канистра красного цвета, объемом 20 литров, в которой было около 5 литров бензина марки АИ-92, который он приобретал на местной автозаправке в <адрес> для бытовых нужд, косить траву.
Примерно в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А.Н. и Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начали себя вести вызывающе, начали кричать, спорить о чем-то с Р.Ю. Он периодически хотел их успокоить, однако они все равно продолжали кричать, ругаться матом и не успокаивались. Ругань продолжалась около часа. Он думает, что они так себя начали вести, поскольку выпили много спиртного. Изначально между ними каких-либо конфликтов не происходило. Поскольку А.Н. и Б.В. не реагировали на его замечания, он стал говорить им, чтобы они шли домой и отсыпались, но они выходить из дома отказывались. Тогда он пытался поднять за руку А.Н., сидящую в кресле и выпроводить ее за дверь. Поднять А.Н. из кресла у него не получилось, поскольку она сопротивлялась и сама по себе крупного телосложения. При этом А.Н. и Б.В. продолжали себя вести вызывающе, кричали. Р.Ю. вел себя спокойно, но А.Н. и Б.В. постоянно о чем-то с ним спорили.
Вызывающее поведение А.Н. и Б.В. его очень сильно разозлило, поскольку путем уговоров у него не получилось их выпроводить из квартиры. После этого он решил выпроводить их из квартиры другим способом, а именно он пошел в дальнюю комнату, взял там вышеуказанную канистру бензина, после чего выйдя с ней обратно, он плесканул из канистры примерно 200 грамм бензина на пол между столом и креслом, чтобы от образовавшегося запаха бензина А.Н. и Б.В. быстрее ушли из его дома.
Когда он совершал вышеуказанные действия, то в адрес А.Н. и Б.В. он какие-либо угрозы не высказывал, оскорбительные слова в их адрес он тоже не произносил. Когда он выливал бензин на пол, то он мог только им говорить, чтобы они уходили домой. Когда он лил бензин на пол, то допускает, что случайно немного бензина могло попасть на А.Н., а также немного бензина в районе подлокотника на кресле, где сидела А.Н. После того как он налил бензин на пол и частично на кресло, то А.Н. подскочила со словами: «Ты чего творишь?» и сразу ушла вместе с Б.В. домой в той же самой одежде. Никаких угроз в адрес девушек о том, что он якобы их сожжет, не высказывал и действий таких совершить не пытался. Он налил бензин на пол и на кресло только для того, чтобы из-за запаха девушки ушли из дома. Он бы не поджег бы свой дом, и тем более человека вообще, любого, не говоря даже об А.Н. и Б.В., он их не поджигал. Убивать никого не собирался. Целенаправленно бензин на А.Н. и Б.В. он не лил, в том числе им на голову. Кроме того зажигалку или спички он к А.Н. и Б.В. не подносил, поджечь их не пытался и умысла у него такого не было, огня никакого не было. Какую-либо одежду А.Н. с себя не снимала, и дома у него не бросала.
После того как он плесканул бензин на пол, то девушки сразу успокоились, перестали ругаться и сами вышли из дома на улицу и ушли домой. При этом одежда на них не горела, телесные повреждения он им не причинял, то есть ушли они из его дома абсолютно целыми. Р.Ю. также ушел следом за ними, видел все происходящее.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут А.Н. и Б.В. зашли к нему на участок, поскольку А.Н. сказала, что потеряла сережку, которую она обнаружила на улице возле пристройки, на своем пути, которым накануне вечером возвращалась. Далее Б.В. и А.Н. пошли к его соседке, где они стали употреблять спиртное, он также присоединился к ним. В ходе общения, он извинился перед А.Н. за свой поступок, за то, что он вылил перед ее ногами бензин и выгнал их из дома. У А.Н. он не видел каких-либо повреждений, претензий она ему не высказывала. Полагает, что А.Н. и Б.В. его оговаривают (т.1, л.д.80-85, 95-97, 146-153, 120-123).
Данные показания Н.А.В. были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал помещение своей квартиры по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, где примерно в 22 часа 00 минут - 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении прихожей совместно употреблял алкоголь со своими знакомыми Р.Ю., А.Н. и Б.В. Н.А.В. было предложено воссоздать обстановку при событиях, случившихся ДД.ММ.ГГГГ. и с использованием манекена человека продемонстрировать свои действия и действия А.Н. и других лиц, после чего Н.А.В. расположил деревянный столик на колесах напротив дивана и кресла немного под углом, которые находились у стены помещения, после чего горизонтально к столу поставил деревянный табурет, напротив кресла пластиковый детский стул, а в кресле в положении сидя разместил манекен человека, затем пояснил, что именно таким образом располагался стол в момент описываемых ими событий. На табурете сидел он, на детском стуле - Р.Ю. А.Н. в кресле, а Б.В. справа от не на диване. На столе у них находился алкоголь и закуска, которые они употребляли, спокойно разговаривали между собой. В какой-то момент А.Н. и Б.В. стали спорить с Р.Ю. Женщины стали громко кричать и он стал их успокаивать и просил прекратить кричать, но они не останавливались и продолжали кричать. Он подошел к А.Н. и стал пытаться поднять ее из кресла, но она не хотела вставать и продолжала кричать. У него возникла мысль напугать ее и Б.В., вылив перед ними бензин, чтобы они испугались его запаха и покинули его квартиру. Далее обвиняемому Н.А.В. было предложено с помощью макета канистры с содержащейся в ней водой продемонстрировать свои действия, которые он описывал, после чего Н.А.В. взял макет канистры левой рукой за ручку и правой рукой придерживая его за дно, совершил два раза действие руками с макетом по направлению вперед, наклонившись к ногам манекена человека и вылив из макета воду на пол перед ногами манекена человека, после чего на пол перед креслом оказался мокрым, при этом немного воду попало на правую ногу манекена человека, после чего Н.А.В. показал, что именно таким образом вылил перед А.Н. бензин из канистры, чтобы она испугалась его запаха и покинула его квартиру. Затем Н.А.В. наклонил тело и голову манекена вперед, не меняя положения самого манекена, а сам совершил аналогичные вышеуказанные движения с макетом канистры, вылил из нее воду на правый подлокотник кресла и немного воды за спину манекена человека, от чего указанный подлокотник, правая рука манекена намокла. Пояснил, что после того, как он вылил бензин на пол, А.Н. наклонилась вперед и стала спрашивать у него, что он сделал, а он именно таким образом вылил еще бензина на подлокотник кресла, чтобы еще более распространить запах бензина перед А.Н. Он А.Н. не поджигал и никакого возгорания в его доме не возникало (т.1, л.д. 100-112).
Уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам сообщения фельдшера СМП <адрес> об обращении за медицинской помощью А.Н. с термическими ожогами, полученными по сообщению последней в результате ее обливания бензином и последующего поджога (т.1, л.д. 1, 17). Заявление А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Н.А.В. за то, что он облил ее бензином и поджег ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, зарегистрировано в КУСП за № (т.1, л.д.48).
Несмотря на позицию подсудимого Н.А.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая А.Н. показала, что проживает по адресу: Октябрьский муниципальный округ, <адрес> матерью и мужем, который в данное время находится в зоне проведения СВО. Н.А.В. знает очень давно, около 10 лет, знакомы как жители одной улицы. Он проживает в <адрес> Б.В. также проживает на данной улице. Ранее были у Н.А.В. в гостях, звал попить кофе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов пришла к Б.В., сидели, общались, разговаривали, решили выпить пива. Взяли пиво и пошли к месту, где живет Н.А.В., к соседке на лавочку – <адрес>. Далее вышел Н.А.В. на улицу, позвал их к себе домой. Придя домой к Н.А.В. около 19-20 часов, там продолжили вместе распивать спиртные напитки, расположились в прихожей дома Н.А.В. Она сидела на пуфике (кухонном диване) в углу рядом с Б.В. На ней из одежды были шорты и футболка. У Н.А.В. дома уже был ранее ей знакомый как житель села Р.Ю., который сидел в кресле. Она и Б.В. пили пиво, мужчины – водку. У них на столе стояла одна бутылка водки, 0,7 литра. Она и Б.В. за весь вечер выпили немногим менее 3 бутылок пива объемом 1,5 литра на двоих. Долго сидели, начало темнеть, время было около 22-22:30 часов. Конфликтов между ней и указанными лицами не было. Она с Б.В. в основном разговаривали с Р.Ю. Н.А.В. на табуретке сидел молча. В какой-то момент Н.А.В. молча ушел в кочегарку, которая в веранде рядом в доме, мимо них прошел. Минут 7-10 его не было. Затем Н.А.В. выбежал и начал кричать на нее и на Б.В. нецензурной бранью. Н.А.В. неоднократно называл их животными. Употреблял фразы: «Не верите?», «Я сейчас вас сожгу» «Вам хана». Затем он вернулся в кочегарку и вышел оттуда с красной железной канистрой объемом около 10 литров, и принялся кричать в их адрес: «Что, я с вами играться буду, вы мне не верите?» «Я вас спалю, сожгу» и продолжал оскорблять нецензурной бранью. Р.Ю. в тот момент отсутствовал. Затем Н.А.В. быстро подбежал, поднял канистру вверх принялся плескать сверху вниз на нее и Б.В. жидкость с характерным запахом бензина - плеснул в обоих. Не помнит точно сколько раз, но один раз, на них точно плеснул, а также на пол Б.В. в этот момент отскочила. Обливая их бензином Н.А.В. продолжал оскорбления и говорил: «Животные, я вас уничтожу». Она (А.Н.) подошла к столу у пуфика, начала говорить Н.А.: «Что ты делаешь?», при этом начала снимала облитую бензином футболку. У нее была мокрая грудь от воздействия выливаемой Н.А.В. жидкости. Увидела, что Н.А.В. взял зажигалку со стола, и как-то очень резко поднес руку к ее груди и животу и поджег. Пламя вспыхнуло моментально. Н.А.В. поджег ее в тот момент, когда она снимала с себя мокрую от бензина футболку, горели ли футболка и топик она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии и была выпившая, думает, что выкинула их там. У нее загорелась кожа, была очень сильная боль в области груди. Все происходило очень быстро, в этот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье, думала, что сгорит, так как ей было ужасно больно. Б.В. находилась примерно в трех метрах от нее и кричала: «Леня, упокойся, что ты делаешь?». После того как она и Б.В. выбежали на улицу, Н.А.В. кричал им в след: «Я же вам сказал, что я вас спалю. Что, не верили, стойте!» Не помнит, бежал ли при этом подсудимый за ними.
Бензин целенаправленно на голову ей Н.А.В. не лил. Возможно, часть бензина попала ей на голову, волосы были не распущены, а завязаны в пучок. Полагает, что когда Н.А.В. находился в кочегарке он употребил наркотические средства, так как у него в тот момент были бешенные и стеклянные глаза, пена у губ. В больницу обратились только через два дня, была очень сильная боль, которую невозможно терпеть, и жар, самостоятельное лечение не помогало. Повреждения в виде ожогов у нее были в области груди и на животе. В больнице пробыла на лечении 10 дней. Врачи ругались очень сильно, почему сразу не обратилась. Мужу рассказала и показала ожог. Мать тоже увидела, вызвала скорую. Боль я не могла уже вытерпеть. Когда после больницы она приехала домой, Н.А.В. приходил, хотел договориться, разговаривать с ним не стала. Также по этому поводу Н.А.В. обращался к ее матери. Отвечая на вопрос подсудимого дополнила, что на следующий день утром вместе с Б.В. приходила к нему для того, чтобы поискать потерянную серьгу, которую нашли у него во дворе. При встрече он просил прощения, говорил, что был пьяный и не соображал.
До этого случая было агрессивного поведения у Н.А.В. по отношению к ней и Б.В. не было. Отметила, что поскольку ее муж и муж Б.В. находятся на СВО, Н.А.В. стал вести себя с ними более грубо чем раньше, поскольку считал их беззащитными. Ранее Н.А.В. своей сожительнице разбивал голову молотком, ее увозили на скорой, дрался с братом сожительницы драться. В состоянии опьянения Н.А.В. становится агрессивным.
По ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания потерпевшей А.Н., данные на стадии предварительного расследования (с абз.3 л.д.143 т.1 до абз.2 л.д.144 т.1 включительно). Из содержания показаний в оглашенной части следует, что Н.А.В. быстро направился к ней (А.Н.) и Б.В., в тот момент они сидели на сиденье кухонного уголка, при этом в правой руке у Н.А.В. была канистра красного цвета. Подбежав к ним, Н.А.В. стал резко обливать ее и Б.В. жидкостью из канистры, по запаху похожей на бензин. При этом Н.А.В. поднимал канистру вверх и старался облить жидкостью сразу их обоих, то есть ее и Б.В. Н.А.В. выливал жидкость, похожую на бензин, целенаправленно на нее и Б.В., а рядом сидящего Р.Ю. он не трогал и оскорбления в его адрес ранее он также не выкрикивал. В тот момент, когда Н.А.В. стал обливать их жидкостью, то он выкрикивал в их адрес фразы: «Вы что не верите?», «Да Вам пиз..ц», «Я вас сожгу!», то есть его слова были адресованы именно в ее и Б.В. адрес, поскольку он в этот момент смотрел именно на них, испытывая какую- то злость и личную неприязнь. Н.А.В. стал обильно обливать ее жидкостью из канистры, лил преимущественно на голову, от чего жидкость также стекала ей на футболку. Все происходило быстро, она была в шоке от происходящего, была растеряна. Она просила Н.А.В. упокоиться, но тот не реагировал, продолжал высказывать оскорбительные выражения. Поскольку, передняя часть футболки у нее была мокрая, то она начала снимать ее с себя и в этот момент она увидела, как Н.А.В. взял со стола зажигалку, поднес ее к ней в районе футболки и «чиркнул» ею. Н.А.В. сделал это не случайно, а именно целенаправленно, желая, чтобы жидкость загорелась именно на ее теле, то есть по сути, чтобы она сгорела заживо. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь. Точно помнит, как испытывала мучительную боль от пламени огня в области груди и живота, ей было трудно дышать. Все это причиняло ей боль и страдания. Поскольку у нее порок сердца, она боялась, что от такого стресса у нее не выдержит сердце, и от стремительного распространения огня на одежде, она просто сгорит заживо. Ее голова была мокрая от жидкости, похожей по запаху на бензин, которая могла вспыхнуть в любой момент. После того как Н.А.В. поджог ее, она кричала от испуга и от боли, Ей каким-то образом удалось снять либо разорвать на себе горящую футболку, поскольку в момент поджога как раз начинала с себя ее снимать. Далее она помнит, что побежала на улицу, входная дверь была открыта. Когда она убегала их комнаты, то Н.А.В. кричал им вслед: «Вы че суки, не верили?». Когда она убегала, то допускает, что где-то на улице, точно уже не помнит, она скинула с себя футболку.
Относительно противоречий в показаниях в части обстоятельств попадания бензина голову пояснила, что давая показания следователю имела в виду, что бензин попал ей и на голову тоже, поскольку она несколько дней не могла ее отмыть, голова пахала бензином, а также с учетом того, что жидкость из канистры Н.А.В. выливал сверху вниз. Ее голова была не сильно облита, на нее попал бензин в виде брызг. На ее лице не было бензина и он не чувствовался на губах. Противоречия может объяснить нахождением в шоковом состоянии, поскольку она очень сильно переживала за свою жизнь и поэтому может не помнить некоторых своих действий. Пояснила, что поддерживает показания, данные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
По ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений сторон оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и Н.А.В. в части пояснений А.Н., которая подтвердила обстоятельства распития спиртных напитков в квартире Н.А.В., в ходе которого Н.А.В. выйдя из находящегося в его доме помещения кочегарки стал кричать на нее и Б.В., употреблял в их адрес выражения: «Вы животные!», «Вы сейчас тут у меня пыхните», «Я вас сейчас сожгу», «Вы думаете я буду с Вами играться?». После чего развернулся и ушел обратно в кочегарку и вышел оттуда с красной канистрой. Далее Н.А.В. пошел к ним с канистрой и при этом высказывал: «Вам сейчас капец, я вас сожгу». А.Н. стала говорить, чтобы он успокоился. Далее он, не слушая никого, стал с канистры сверху обливать А.Н. бензином, начиная с головы. Рядом с ней стояла Б.В., которую он тоже обливал бензином из канистры. Он старался облить их обоих и располагался от них примерно в 30 см. Р.Ю. сидел рядом на кресле, смеялся. Она была одета в футболку красного цвета с короткими рукавами и в бриджи. Под футболкой был топик. В итоге от действий Н.А.В. у нее была частично мокрая голова, а также передняя часть футболки. После того как Н.А.В. облил ее бензином, канистру он убрал к шифоньеру. После чего вернулся к ней, в это время она приподнимала с себя мокрую футболку, пропитанную бензином, при этом Н.А. говорил: «Вы что не верите?». После чего пока А.Н. пыталась снять футболку, он взял зажигалку со стола, за которым они распивали спиртное, и поднес к ее футболке и чиркнул ею. Она пыталась его успокоить. Далее футболка загорелась прямо на ней, она быстро вспыхнула, объем пламени был большой. Она испугалась, была в стрессе. Далее она каким-то образом разорвала на себе горящую футболку либо каким-то другим образом ее с себя стянула, точно не помнит, и насколько помнит выбросила ее возможно во дворе у Н.А.В. когда убегала из квартиры. После того как Н.А.В. облил бензином Б.В., она успела отойти к двери. Когда А.Н. выбегала из квартиры, то Б.В. также выбежала вместе с ней и они направились домой. Помывшись дома, она легла спать, однако уснуть не могла, поскольку испытывала боли в области груди. Когда убегала, то где-то потеряла сережку, возможно когда снимала с себя футболку. В скорую помощь не стала звонить сразу, поскольку не знала как все объяснить своему мужу, который находится на СВО, а также матери. Скорую вызвала только 19.07.20525, поскольку были сильные боли в области ожога на груди и животе. На заданные защитником после дачи пояснений в ходе очной ставки вопросы пояснила, что обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могла терпеть боль (т.1, л.д.146-153).
Относительно обстоятельств нахождения в момент обливания Н.А.В. ее бензином в помещении Р.Ю. пояснила, что в настоящее время и при допросе ранее точно не может вспомнить находился ли в помещении Р.Ю., полагает, что все-таки он отсутствовал в тот момент, так как он часто выходил на улицу. На вопрос прокурора пояснила, что Н.А.В. с Р.Ю. дружат и очень часто общаются. В момент описываемых событий Р.Ю. находился по ее мнению в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н.А.В. также в состоянии алкогольного опьянения, но менее чем Р.Ю.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей А.Н., в ходе которого последняя пояснила, что по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, 17.17.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут находились она, Б.В., Н.А.В. и Р.Ю., и употребляли алкоголь. Затем потерпевшая А.Н. указала на небольшой кухонный диван бордово-бежевого цвета, после чего пояснила, что на данном диване располагались она и Б.В. в момент описываемых ею действий. Она располагалась с правого края дивана, а рядом с ней, справа относительно нее находилась Б.В., в кресле слева сидел Р.Ю., а на против них на маленьком табурете находился Н.А.В. Они все вчетвером употребляли алкоголь и между ними не происходило никаких конфликтов. Ее и Б.В. Н.А.В. из дома не выгонял. Далее потерпевшей А.Н. было предложено разместить манекен человека на место, на котором она располагалась в момент описываемых ею событий и воспроизвести с помощью макета канистры ее действия и действия Н.А.В., после чего потерпевшая А.Н. разместила манекен человека в положении сидя на диван с правого его края и пояснила, что именно на данном месте и таком положении находилась она перед тем, как Н.А.В. облил ее бензином из канистры и поджег его с помощью зажигалки, которая имелась при нем. После этого потерпевшая А.Н. указала вход в помещение квартиры, в котором располагается печь, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Н.А.В. поднялся с табурета, на котором сидел и направился в указанное ей помещение, где пробыл около 5-10 минут, после чего вышел оттуда и стал кричать на них словами в форме грубой нецензурной брани: «Вы животные!», «Вам пиз..ц», «Да я Вас сейчас сожгу!» «Вы что, мне не верите?». От подобных слов она удивилась и попросила его успокоиться, но Н.А.В. не прекратил на них кричать и снова зашел в ранее указанное ей помещение, и быстро вышел из нее держа в руках металлическую канистру красною цвета, и подбежав к пей, счал перед ней па незначительном расстоянии и не менее одного раза облил ее и сидящую рядом с ней Б.В. Далее потерпевшая А.Н. взяла макет канистры за ручку левой рукой и придерживая ее правой рукой за дно, сделала движение данной канистрой опустив ее вниз и далее подняв ее движением по направлению снизу-вверх крышкой макета канистры вперед, остановив движение, когда макет канистры оказался на уровне ее груди, после чего показала, что именно таким образом Н.А.В. облил ее и Б.А. бензином из канистры. Она поняла, что это был именно бензин по резкому соответствующему запаху. Таким образом, он совершил точно не менее одного движения. Она точно не помнит, сколько раз он облил их, но бензина вылилось довольно много. Большая часть вылитого из канистры бензина попала на нее, а именно на голову и тело, в ходе чего ее волосы и футболка, в которой она находилась, намокли от попавшего на них бензина. На ее руки и ноги бензин не попал. На Б.В. бензина попало меньше, чем на нее, но ее левая рука и левая нога были практически полностью облиты бензином. Б.В. резко поднялась с дивана, даже практически подпрыгнув и побежала к выходу из квартиры. Она также встала с дивана. Руками она не размахивала, а только сбросила с себя футболку. Также она полагает, что ей повезло с тем, что не загорелись ее волосы, так как они были собраны в пучок на затылке ее головы. После этого потерпевшая А.Н. разместила макет человека в положение стоя перед диваном и показала, что в таком положении находилась она, когда на нее попал пролитый Н.А.В. бензин и она встала с дивана, при этом не успела еще отойти от него. Когда она вставала с дивана, то уже руками схватилась за футболку и собиралась снять ее с себя, гак как она была мокрой от бензина, но в положении сидя и даже в положении полусидя, когда она только поднималась, футболку было проблематично снять и она сняла ее только когда полностью поднялась с дивана и выпрямилась в положении стоя. В этот же момент, когда она поднималась, Н.А.В. отбросил в сторону канистру, что находилась ранее у него в руках, и, достав из кармана своих штанов зажигалку, и стал зажигать с помощью нее огонь, поднеся руку с зажигалкой к ней. В этот же момент она, держа руками свою футболку за шиворот около шеи, начала движение вверх, то есть снимать ее, но она только стала поднимать футболку и она ей не перекрыла обзор перед собой, а в этот момент футболка ее резко вспыхнула и она почувствовала сильный жар в области груди и живота, от чего ей стало очень больно и в порыве чувства сильной боли она очень быстро сняла с себя футболку и бросила ее на пол, после чего быстро направилась к выходу из квартиры. По левую сторону от нее Р.Ю. не было, справа от нее сидела только Б.В.
На вопросы защитника относительно возгорания футболки пояснила, что поддерживает данные в судебном заседании показания. Она была в шоковом состоянии от боли и не может утверждать с точность горела ли ее футболка, ее целью было спасение своей жизни в тот момент. Настаивала, что футболку и находящийся под ней топик она сняла, поскольку точно помнит, что убегала из квартиры Н.А.В. без какой-либо одежды на верхней части туловища.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.В. показала, что проживает с детства в <адрес>. Знакома с А.Н. и которой находится в дружеских отношениях. Подсудимый Н.А.В. приехал в <адрес> около 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с А.Н. и распивали пиво на лавочке неподалеку от дома, где живет Н.А.В. Подсудимый вышел к ним и пригласил к себе в гости. Ранее несколько раз они уже бывали в гостях у Н.А.В., конфликтов между ними никогда не происходило. Дома у того уже находился Р.Ю., они распивали водку. Р.Ю. был сильно пьян, а Н.А.В. менее пьян. Она и А.Н. расположились на мягком пуфике угловом, Р.Ю. в кресле, Н.А.В. рядом на стуле. Сидели спокойно разговаривали, конфликтов между ними не было. Она и А.Н. пили пиво, а Н.А.В. и Р.Ю. водку. Около 9-10 часов вечера она и А.Н. разговаривали с Р.Ю., а Н.А.В. в основном только слушал, затем молча встал и зашел спокойно в свою кочегарку – она находится внутри дома в этом же помещении, где находился минут 10-15. Затем Н.А.В. выбежал из кочегарки и начал материной бранью оскорблять, и кричать по всякому на А.Н. и на нее. Кричал: «Вы, животные, что, не верите, я вас убью?» Резко развернулся в эту кочегарку, вернулся с канистрой и начал разбрызгивать бензин на нее и А.Н., не реагируя на их вопросы о происходящем. Разбрызгивал бензин сверху вниз, так как они сидели за столом, с близкого расстояния около метра. Ближе к Н.А.В. находилась А.Н., на нее попало больше бензина. У Н.А.В. в тот момент были красные бешенные глаза, лицо как у зверя. Он кричал, слюни в разные стороны летели. Не видела никогда таких людей, чтобы такое лицо было. Полагает, что он помимо алкоголя в период своего отсутствия употребил наркотические средства. Все происходило очень быстро. Сделала вывод о нахождении в канистре бензина, поскольку выливаемая из нее жидкость имела специфический резкий запах бензина. Р.Ю. в тот момент в помещении не было, он присутствовал когда Н.А.В. в первый раз вышел из кочегарки и первый раз начал высказывать угрозы. Р.Ю. вышел так как к нему пришел Б.Д. и они разговаривали на улице. Большая часть бензина попала на А.Н., так как та сидела ближе к Н.А.В. При этом подсудимый Н.А.В. выкрикивал фразы: «Я что, с вами буду играться? Я вас убью». В ходе брани постоянно называл ее и А.Н. «животные». А.Н. принялась снимать с себя футболку, по которой было видно, что она мокрая. В этот момент Н.А.В. взял зажигалку и поджег А.Н., у которой сразу загорелось тело. А.Н. он поджег, когда та уже снимала футболку и у нее загорелось тело. Волосы у А.Н. были собраны в пучок, на них тоже попал бензин. Ей (Б.В.) бензин также попал на волосы, на руку и одну сторону надетых на ней шорт. На нее попало меньше бензина, поскольку она отбежала когда Н.А.В. начал выливать его из канистры, а на А.Н. еще продолжал плескать. Не помнит, горела ли и куда делась футболка А.Н., потому что они стали убегать. А.Н. находилась в шоковом состоянии. А.Н. убегала «в чем мать родила», поскольку сняла с себя футболку и топик. Н.А.В. вслед кричал, что убьет их. На заданный вопрос сообщила, что в момент действий Н.А.В. очень опасалась за свою жизнь, особенно когда увидела как тот поджег А.Н. и она понимала, что тоже облита бензином. В тот вечер вместе с А.Н. употребили пива примерно 3 бутылки по 1,5 литра. На следующий день после произошедших событий она и А.Н. виделись с Н.А.В. он оправдывал свое поведение, приносил извинения, говорил, что не помнит всего произошедшего. При этом А.Н. жаловалась ей, на болевые ощущения и отсутствие сил. Через два-три дня приходила домой к А.Н. и увидела у нее очень страшный ожог в области груди и живота и рекомендовала ей обратиться за медицинской помощью. Сообщила, что Н.А.В. ранее проживал с гражданской женой, которую избил при помощи молотка, кидался на ее брата. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения с большой скоростью катает детей на мопеде, не реагирую на замечания.
По ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания потерпевшей Б.В., данные на стадии предварительного расследования (с абз.4 л.д.176 т.1 до абз.4 л.д.177 т.1 включительно). Из содержания показаний в оглашенной части следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она и А.Н. сидели на лавочке около дома другой нашей соседки по <адрес> и разговаривали. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня к ним подошел Н.А.В. и предложил им пройти к нему в дом и выпить немного алкоголя и поговорить. Они согласились, так как до этого вдвоем с А.Н. уже немного выпили алкоголя и у них он был в небольшом количестве с собой. При этом на А.Н. одежда была целой, без повреждений, и какие-либо ожоги на ней отсутствовали, как и на ней. Они прошли в квартиру Н.А.В., расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>. Когда зашли в квартиру, то в помещении прихожей уже находился Р.Ю. Они расположились в этом же помещении и все вчетвером стали употреблять спиртное. Она, А.Н. и Р.Ю. сидели на небольшом угловом диване кухонного гарнитура с одной стороны стола, а Н.А.В. располагался слева от них и сидел на табурете. Сидели разговаривали на различные темы и между ними не возникало каких-либо конфликтов. В процессе употребление спиртного Н.А.В. не требовал от нее, либо А.Н., либо же от Р.Ю. покинуть его квартиру. Никто друг друга не оскорблял и даже не повышал голос, не говоря уже о переходе на личности и грубую нецензурную брань. В процессе общения неоднократно выходили покурить на улицу, но кто и когда выходил, не помнит. В какой-то момент, около 23 часов 00 минут Н.А. один самостоятельно покинул помещение, в котором они находились, и направился к комнату, где располагалась печь. Он никого не уведомлял, зачем он туда пошел. Не было его примерно минут 5-7, после чего он вернулся к ним, но в его руках находилась красная металлическая канистра. Она сразу поняла, что это была канистра с какой-то горючей жидкостью, так как у нее был характерный соответствующий вид. Н.А.В., ни с того, ни с сего, стал оскорблять ее и А.Н. обидными слова в форме грубой нецензурной брани и стал прогонять их из его дома, от чего они были в полном шоке, так как ранее вообще ни с ним, ни между собой не ругались и нормально сидели и выпивали. При этом он стал проявлять агрессию только в отношении них двоих, в отношении Р.Ю. он ничего подобного не говорил. Продолжая находиться в состоянии непонимания вышеуказанной случившейся ситуации, она с А.Н. и покинули бы его дом без какого-либо конфликта и скандала, но после нескольких оскорбительных фраз в их сторону от Н.А.В., он, находясь с левой стороны вблизи сидящей А.Н., открутил крышку канистры, что была у него в руках, и стал махать ею вверх-вниз, тем самым выливая содержимое на последнюю. Вылившаяся из канистры жидкость попала ей (Б.В.) на левые руку и ногу, при этом она находилась тогда в штанах и футболке, то есть жидкость попала ей на левую штанину, впитавшись в нее, и на левую руку, на открытую ее часть прям на кожу. В это же время А.Н. жидкость попала на голову и тело. Она была одета в шорты и футболку, под футболкой находился топ черного цвета. В этот же момент в комнате появился стойкий и узнаваемый запах бензина. После этого она и А.Н. резко встали с мест, на которых сидели, но она (Б.В.) поднялась немного раньше, и направилась к выходу из квартиры, обходя стол, за которым мы сидели. Когда поднялась А.Н., то Н.А.В. в это время достал из кармана зажигалку и зажег ее вблизи А.Н., после чего футболка на ней воспламенилась и она ее очень быстрым движением сняла с себя и кинула куда-то на пол помещения, в котором мы находились. А.Н. после этого выбежала на улицу и я вместе с ней, после чего мы быстро разбежались по своим домам (т.1, л.д. 176-177).
Относительно противоречий в части горела ли на А.Н. футболка сообщила, что не помнит, чтобы на А.Н. горела футболка, у нее горело тело. Поскольку все происходило очень быстро, могла не разобрать что конкретно воспламенилось у А.Н. Также в части противоречия относительно того обстоятельства, откручивал ли Н.А.В. крышку с канистры, сообщила, что этого момента не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Ю. суду сообщил, что знает А.Н. и Б.В. с детства, поскольку живет с ними на одной улице. Н.А.В. знает на протяжении 10-15 лет. Относительно произошедших событий пояснил, что не помнит в какой день он, А.Н. и Б.В. в гостях у Н.А.В. и в его присутствии совместно распивали спиртные напитки. При этом Б.В. в тот день приходила к ним ранее – в районе обеда, а ближе к вечеру пришла вместе с А.Н. Все сидели за столом, при этом часто менялись местами, А.Н. сидела в кресле. Происходящее охарактеризовал как «пьяная ситуация». Сидели, выпивали, повздорили, к нему приехал Б.Д., и он вышел на улицу для разговора с ним, отсутствовал примерно 30 минут. В тот момент был пьян, но не сильно. Все в тот вечер пили водку, в том числе и А.Н. с Б.В., выпили литра 2 или 3 водки. Когда вернулся то увидел, что Н.А.В. ругался и выгонял А.Н. и Б.В., при этом в помещении уже имелся сильный запах бензина. Н.А.В. был в обычном состоянии и сказал, что он на пол налил бензин, чтобы был неприятный запах и все ушли. Возле кресла был налит на пол бензин, от которого исходил соответствующий запах. При этом А.Н. и Б.В. оставались сидеть на местах. Каких-либо угроз в адрес А.Н. и Б.В. Н.А.В. не высказывал. Что происходило дальше он не знает. Не видел, чтобы Н.А.В. обливал бензином А.Н. и не видел чтобы она горела. О том, что Н.А.В. облил бензином и поджег А.Н., он узнал в ходе беседы с последней примерно через два дня. Н.А.В. видел на следующий день, они похмелились и Н.А.В. рассказал, что поскольку девушки не хотели уходить, он налил бензин на пол в доме. Перед этой встречей он звонил Н.А.В. и с его слов, он находился у соседки через стену в компании А.Н. и Б.В. В день, когда А.Н. забрала скорая он присутствовал при разговоре между Н.А.В., А.Н., Б.В. и А.Т. в ходе которого ему сказали, что Н.А.В. поджег А.Н.
На вопрос государственного обвинителя относительно показаний свидетеля Р.Ю. потерпевшая А.Н. пояснила, что не подтверждает их. В гости к Н.А.В. она и Б.В. пришли с пивом и пили только его. Высказала также несогласие относительно позиции свидетеля, что когда он вернулся, на полу был разлит бензин и все продолжали находиться в помещении. На заданные вопросы в данной части Р.Ю. пояснил, что смутно помнит произошедшие события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
На вопрос государственного обвинителя относительно показаний свидетеля Р.Ю. потерпевшая Б.В. пояснила, что также не подтверждает их. В гости к Н.А.В. она одна не приходила, водку в тот день не пила.
По ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания свидетеля Р.Ю., данные на стадии предварительного расследования (с абз.5 л.д.192 т.1 до абз.3 л.д.193 т.1 включительно). Из содержания показаний в оглашенной части следует, что в процессе употребления спиртных напитков дома у Н.А.В. он, Н.А.В., А.Н. и Б.В. уже вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, А.Н. и Б.В. были уже достаточно выпившие и, будучи в состоянии опьянения, стали вести себя вызывающе, громко кричать, спорить, в том числе со мной, однако на какие темы не помню. Поскольку девушки стали вести себя неадекватно, и не реагировали на замечания, продолжали ругаться громко и кричать, то Н.А.В. стал им говорить, чтобы они уходили по домам. Однако девушки не слушали Н.А.В., продолжали употреблять спиртное, вести себя вызывающе и спорить. Во время распития спиртного А.Н. сидела в кресле, Н.А.В. сидел на табурете за столом. Б.В. сидела на сиденье кухонного уголка. Он (Р.Ю.) также сидел на сиденье кухонного уголка. В процессе распития спиртного, они могли выходить на улицу покурить, в связи с чем мог занимать любое свободное место, допускает, что также мог находиться в кресле в процессе распития спиртного. В его присутствии Н.А.В. только на словах говорил девушкам, чтобы они уходили домой, какие-либо угрозы в их адрес, в том числе о том, что он якобы их подожжет, не высказывал. Каких-либо телесных повреждений девушкам никто не причинял. Н.А.В. только на словах выгонял девушек домой. Не помнит, оскорбляли ли девушки Н.А.В. в ответ. Однако девушки не реагировали на слова Н.А.В. и продолжали находиться в доме. Все находились в большой комнате, вблизи входной двери стоял столик, за которым они сидели. Не видел, чтобы Н.А.В. выходил бы в другую комнату, приносил бы оттуда канистру с бензином, угроз в его присутствии Н.А.В. в адрес девушек не высказывал (т.1, л.д. 191-194).
Оглашенные показания свидетель Р.Ю. подтвердил в полном объеме. На вопросы защитника пояснил, что когда выходил на улицу и вернулся, в тот момент когда появился запах бензина, А.Н. сидела в кресле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В. сообщил суду, что работает хирургом в Октябрьской ЦРБ. Ему знакома А.Н. как ранее обращавшаяся за медицинской помощью по поводу ожога молочных желез. У нее при обращении установлен ожог молочных желез и передней поверхности брюшной стенки, 4-5 % кожного покрова. Ей была оказана первичная медицинская помощь в объеме обезболивания, перевязывания и назначения стационарного лечения с назначением последующей антибактериальной терапией и перевязками. При отсутствии лечения данные ожоги могли привести к гнойным ранам, которые долго не заживают, в дальнейшем без лечения - могло привести к сепсису, который приводит к летальному исходу. А.Н. говорила, что ее поджег мужчина. Сообщил, что вышеуказанные повреждения А.Н. характерны именно для ожога. При этом у нее не опалены ресницы и не повреждены волосы. Повреждения были расположены по кожным складкам передней брюшной стенки, а на поверхности молочных желез они общие, поверхностные – имели площадь, как будто бы на всю поверхность молочных желез воздействовал температурный очаг.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон частично оглашены показания свидетеля З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования. Из показаний следует, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой медицинской помощи транспортировали в приемное отделение пациентку А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подавала жалобы на боль в области груди и живота от полученных термических ожогов. Им был проведен осмотр данной пациентки и в ходе осмотра было установлено, что у нее имеются ожоговая раневая поверхность молочных желез по задней поверхности: 0,5% ожогов на левой и правой молочных железах, а также в области передней брюшной стенки определялись ожоговые раневые поверхности общей площадью 2%. В общей сложности площадь ожогов у А.Н. составляла 3%. Иных телесных повреждений у А.Н. не было выявлено. На вопрос о том, каким образом ею были получены данные термические ожоги, А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого в доме, где они употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного данный мужчина стал себя неадекватно себя вести и облил ее бензином, после чего поджег ее. Она после этого за медицинской помощью сразу не обратилась, так как думала, что ожоги пройдут самостоятельно, но ДД.ММ.ГГГГ ее ожоги сильно болели и она в итоге вызвала скорую медицинскую помощь. Более подробно она ему про данную ситуацию не поясняла. В связи с указанными телесными повреждениями, А.Н. была госпитализирована в этот же день в хирургическое отделение, где проходила необходимое лечение и была выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. С учетом того, что А.Н. в момент поджога стала снимать с себя футболку, то абсолютно возможно, что ожоги на задней поверхности молочных желез были получены как раз в тот момент, когда сами молочные железы были подняты вместе с футболкой и задняя их поверхность была открыта к источнику огня. (т.1, л.д. 198-201).
Оглашенные показания свидетель З.В. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что не помнит всех обстоятельств произошедших событий ввиду большого объема работы и по причине прошедшего времени.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т. показала, что является матерью потерпевшей А.Н. и проживает по адресу: <адрес>. Относительно обстоятельств дела сообщила, что в вечер произошедших событий она легла спать в 21:30, а А.Н., которая проживает с ней постоянно, дома не было.
Проснулась в 05:30, А.Н. лежала на своем спальном месте. Отказалась идти завтракать, пила только воду и часто ходила в душ и по 3-4 раза за день меняла футболку, говорила, что душно и ее трясло. На следующий день она, или муж с СВО позвонили друг другу и свидетель увидела, как А.Н. показывает мужу по видеосвязи по телефону ожоги, у нее была сожжена вся грудь. После этого свидетель вызвала скорую. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи сделала замечание А.Н. по причине несвоевременного обращения, поскольку она обратилась за помощью только через два дня. На вопросы о причинах возникновения ожогов А.Н. ей сказала, что ее облил бензином и поджег Н.А.В. Через два дня сидела на лавочке у дома и к ней подошел Н.А.В. Сказал, что они давно знакомы и предложил порешать возникшую проблему, так как А.Н. не отвечала на его звонки. Говорить с подсудимым не стала и ушла домой. Подтверждает временной период произошедших событий как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неприязненных отношений у А.Н. и Н.А.В. она не наблюдала. Н.А.В. охарактеризовала как употребляющего спиртные напитки и наркотические вещества, ранее избивавшего свою мать и сожительницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшая Б.В. является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Р.Ю., хотел взять у него мотоцикл покататься. Встретился с ним ближе к вечеру и забрал ключ от мотоцикла. Р.Ю. стоял у двора Н.А.В., который также знаком свидетелю, что делал там, наверное отдыхали. Р.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, приглашал свидетеля выпить. Постояли вместе 20-30 минут, курили, говорили. Мотоцикл был возле двора. Утором пригнал его обратно к дому Р.Ю. На следующий день узнал от родителей, что Н.А.В. поджег А.Н. Более в произошедшие события не вникал, так как не имеет к ним интереса.
Допрошенный в судебном заседании в качествен специалиста Ш.П., являющийся государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> дал следующие пояснения.
В рамках следственного действия – осмотр места происшествия, он выезжал на место в <адрес>, находился в квартире со следователем Следственного комитета, проводили следственный эксперимент. Участвующая А.Н. показывала, как происходили все действия. Она пояснила, что 4 человека сидели за столом, комната в виде зала. Н.А.В. ругался с ней, они выпивали алкоголь, он ушел в кочегарку, после чего выбежал с канистрой бензина и полил на девушку, и поджёг зажигалкой. Поясняла, что она находилась за столом на диванчике или в кресле, у нее одежда была облита бензином в районе груди и Н.А.В. поджег зажигалкой пары бензина и разлитый бензин в дальнейшем на теле зажегся. Она пытаясь потушить, убежала на улицу и получила в результате ожоги. На вопрос прокурора о том, является ли в изложенной А.Н. версии поджигание паров бензина в помещении опасной для окружающих ситуацией пояснил, что данная ситуация безусловно пожароопасна и представляет собой общественную опасность, поскольку бензин – это легковоспламеняющейся опасная жидкость, которая при этом быстро выгорает. Могла канистра с бензином взорваться, пострадать другие люди, которые находились там, мог произойти в дальнейшем пожар, поскольку пары бензина легко загораются с мгновенным распространением в случае возгорания. Чем больше кислорода, тем быстрей распространение огня, чтобы его тушить, надо его чем-то накрыть - прекратить доступ кислорода, накрыть землей, одеялом, снегом. Человек дышит, продукты горения могут попасть в легкие - повредить, и быстрее распространение огня при жидкости и нанесение вреда здоровью. Если загорелась ткань на теле, то потушить возгорание становится сложнее. Если бензин попал на другие части тела, смотря какое расстояние - он мог просто высохнуть. На вопрос защитника пояснил, что окружающие предметы в квартире в случае поджога облитого бензином человека могли загореться в зависимости от обстановки, смотря куда и в каком объеме попал бензин, но загореться там, куда поднесли огонь – будет гореть там же. Этот бензин не будет гореть, если в месте его нахождения нет огня. Если бы с головы тек бензин на тело и воспламенился, то голова бы загорелась. Если бензин на коже горит, то он быстрее сгорит и потухает, чем бензин горит на одежде. Последствия при указанных обстоятельствах – при возгорании человека при воздействии вылитого на него бензина возможны в виде получения термических ожогов, могут повредиться дыхательные пути, в том числе с возможным летальным исходом.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон частично оглашены показания специалиста Ш.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому муниципальному району Главного управления МЧС России по <адрес> был приглашен следователем Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в качестве специалиста при проведении проверки показаний на месте потерпевшей А.Н. по факту ее поджога обвиняемым Н.А.В. В ходе проведения проверки показаний на месте им было установлено, что совершенные обвиняемым Н.А.В. действия, а именно разлив горючей жидкости, в частности бензина - как указывала А.Н., на последнюю и Б.В., и последующие его поджигание носит крайне общеопасный, и в частности пожароопасный характер. Бензин или схожие с ним составы являются очень быстровозгараемыми жидкостями, способные воспламениться от небольшой искры или при использовании в качестве источника зажигания спичек, зажигалки либо иного источника открытого пламени. При попадании на волосы либо одежду бензин, при его поджигании, а точнее пламя возгорания может крайне быстро перекинутся на другие расположенные рядом объекты или людей. Исходя из обстоятельств, показанных А.Н. при ее проверки показаний на месте, а именно локализация попавшего на нее бензина - волосы на голове и надетая на тело футболка, а затем возникшее пламя на футболке, могло без труда перекинуться на находящуюся рядом Б.В., даже если она отбежала от А.Н., но за такое короткое время она бы, не успела отбежать на безопасное расстояние. В итоге и А.Н. и Б.В. могли оказаться в огне, который причинял бы им крайне тяжкие телесные повреждения в виде термических ожогов. Данное пламя потушить было бы не просто, так как даже при уменьшении уровня кислорода пламя не уменьшилось и простой водой его бы не удалось потушить, так как пламя исходит от сгорания бензина. Однако такого исхода удалось избежать благодаря действиям А.Н., которая еще до воспламенения футболки начала ее снимать с себя. Также возможному распространению способствовали ее прямые движения руками, заключавшимися только в стягивании с себя футболки. Она не размахивала руками в сторону, что также подтверждает позицию по данной ситуации, так как данные движения могли бы также способствовать разрастанию площади возгорания. Кроме того, следует учитывать, что при дальнейшем распространении огня на А.Н. и Б.В., он мог бы причинить им тяжелую и мучительную смерть при худшем стечении обстоятельств, так как открытое постоянное пламя на коже человека причиняет явно невыносимую боль и тяжкие телесные повреждения за короткое время, что подтверждается обстоятельствами произошедших событий с А.Н., ведь даже при кратковременном ее соприкосновении с огнем, ею были получены ожоги груди и живота, которые явно будут классифицироваться как вред здоровью (т.1, л.д. 206-208).
Специалист Ш.П. подтвердил оглашенные показания. Имеющиеся противоречия в части нахождения помимо А.Н. при произошедших событиях Б.В., а также пояснения А.Н. исходя из которых он как специалист оценивал возникшую ситуацию, объяснил давность событий.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника, по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> К.Е. суду сообщила, что летом, прошлого года состояла на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Пришло сообщение о том, что подожгли женщину, она обратилась в скорую. Вместе с уполномоченным сначала прибыли в больницу, где опросили женщину. Она пояснила, где это все происходило. Женщина пояснила, что была у знакомого в гостях, вроде распивали спиртные напитки. Потом, с ее слов, хозяин помещения стал вести себя как то неадекватно, взял канистру с бензином, облил ее и поджег. В полицию она изначально не обращалась, обратилась через несколько дней, то есть эти события происходили не в тот день, когда она обратилась за медпомощью. Она сказала, что ее верхняя одежда находится дома. Еще, кажется, была блузка, она сказала, что ее скинула. После чего поехали в <адрес> вместе с участковым и оперуполномоченным. С разрешения Н.А.В. прошли в дом. Н.А.В. показал, помещение, в котором находятся диван, стол, сказал, что там они сидели и показал кто где находился, показал металлическую канистру красного цвета. Приехали домой в А.Н., ее мать выдала какие-то шорты и белье. Кофту не нашли, осмотрели у нее весь двор, и двор Н.А.В. Не помнит, был ли в доме Н.А.В. или на медели запах бензина.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника, по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия участковый уполномоченный Б.А. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственной группы прибыл на адрес <адрес> совместно с дознавателем К.Е. и оперуполномоченным. Заходили в дом к подсудимому Н.А.В., осматривали, он выдавал красную канистру с бензином. Потерпевшая поясняла, что якобы он ее облил, когда она находилась там, в кресле сидела. Подсудимый рассказывал, что у него в гостях была потерпевшая, показал, где она сидела, они что-то там поругались, она ушла. При этом следов горения в квартире не имелось, запаха бензина не было. Ходили также через несколько домов, где потерпевшая проживает, искали вещи, которые она поясняла, выкинула, обгоревшие или что-то такое, бюстгальтер. От мусорных контейнеров до ее дома, в промежутке между домом Н.А.В. до дома потерпевшей. При этом никаких вещей не нашли.
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии Н.А.В. произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Октябрьский муниципальный округ, <адрес>. При входе в комнате № установлено наличие кресла, кухонного дивана и стола перед ним. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая канистра красного цвета (т.1, л.д. 18-27).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии А.Т. произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты бриджи (шорты) красного цвета и майка- топ черного цвета (т.1, л.д.28-33).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Б.В. продемонстрировала действия Н.А.В., совершенные в отношении нее и А.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа, воспроизведя обстановку вышеуказанной квартиры и расположение присутствующих лиц при вышеуказанных событиях. Потерпевшая Б.В., находясь в помещении служебного кабинета Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК, разместила рядом друг с другом три черных офисных стула, перед ними по центру разместила красный офисный стул, а справа, перпендикулярно от тех указанных выше стульев, еще один черный офисный стул, при этом показала, что именно таким образом располагались ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> она, А.Н., Р.Ю. и Н.А.В. в помещении прихожей квартиры последнего и употребляли спиртное. Три рядом стоящих черных офисных стула образуют собой угловой диван, на котором слева направо располагались она, Р.Ю. и А.Н.. перед ними находился стол, на котором располагались посуда и алкоголь, роль которого выполняет офисный стул красного цвета, с права от них и стола располагался на табурете Н.А.В. и таким образом они сидели у потребляли алкоголь. После этого Б.В. разместила манекен человека в положение сидя на крайний слева в ряду черный офисный стул, а сама расположилась на крайней справа офисном стуле, при этом показала, что перед тем, как Н.А.В. облил их бензином и поджег А.Н., то последняя как раз располагалась на месте манекена человека, а она в свою очередь на месте, на котором сидит на момент проведения следственного действия. Затем потерпевшей Б.В. было предложено продемонстрировать, каким образом Н.А.В. облил их из канистры горючей жидкостью и поджег А.Н., после чего Б.В. подошла к манекену человека с левой стороны относительно самого манекена, взяла в правую руку за верхнюю ручку макет канистры и придерживая ее левой рукой, стала неоднократно ее поднимать по направлению снизу-вверх в сторону расположения манекена человека, после чего опускала в изначальное положение и подобным образом продемонстрировала движения с макетом канистры в сторону офисного стула, на котором она ранее находилась, когда демонстрировала свое местонахождение при описываемых ею событиях, после чего показала, что после того, как Н.А.В. вернулся из комнаты, в которой располагалась печь, с металлической канистрой красного цвета, то именно продемонстрированным ею образом стал обливать горючей жидкостью из канистры ее и А.Н., где по запаху жидкость напоминала бензин и попала ей на левые руку и ногу, а А.Н. на голову и тело.
Далее потерпевшая Б.В. расположила манекен в положение стоя перед стулом, на котором он ранее находился, и подняв свою правую руку и поднеся ее к манекену, продемонстрировала пальцами движения, как человек держащий в руке зажигалку, зажигает ее для появления из нее огня, тем самым она показала, что именно таким образом после того, как Н.А.В. прекратил обливать их бензином, он достал своей правой рукой из кармана зажигалку и зажег ее вблизи А.Н. II.В., после чего футболка, в которой находилась последняя, загорелась, но она своими быстрыми действиями сняла ее с себя и кинула на пол, после чего выбежала из квартиры на улицу (т.1, л.д. 182-188).
Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову в <адрес> муниципального округа. По прибытии у гражданки А.Н. установлены ожоги поверхностные малой площади с пояснительной отметкой «вчера поджег сосед, облил бензином) (т.1, л.д. 215).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у А.Н. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: рубцы в области нижних квадрантов правой (1) и левой (1) молочных желез, возникших в результате заживления ожоговых ран IIIА степени, описанных в истории болезни А.Н. H.B., а также обширный участок пигментации кожи на передней поверхности нижних отделов грудной клетки, в области рёберных дуг, с переходом на переднюю стенку живота, от правой передней подмышечной линии до левой средне-ключичной линии, явившийся следствием заживления ожоговых ран II степени, описанных в медицинском документе, при этом площадь ожогов IIIА степени составляла 2%, а ожогов II степени 3,5% по методу «ладони». Учитывая вид и характер рубцов, локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения, возникли незадолго до госпитализации в стационар от локального воздействия высокотемпературного термического агента, возможно горящей одежды, и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.п. 7.1 Приказа Минздрава и соц. развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 220-225).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр металлической канистры красного цвета, бриджей красного цвета и майки-топа черного цвета. Оценивая данный протокол в качестве доказательства виновности подсудимого суд учитывает, что в судебном заседании установлено, в том числе подтверждено потерпевшей А.Н., что в данной одежде она в момент инкриминируемого Н.А.В. деяния не находилась. Следов горючей жидкости на данных вещах не обнаружено (т.1, л.д. 231-234). Данные вещественные доказательства также осмотрены в судебном заседании, в ходе которого Н.А.В., подтвердил принадлежность ему канистры красного цвета и пояснил, что из нее разливал бензин на пол своей квартиры. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 235-236).
Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми. Правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Судом на стадии рассмотрения дела вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство суд также признает допустимым, поскольку вопреки позиции защитника проведение следственного эксперимента в служебном кабинете следователя с учетом его цели и принятых мер к моделированию ситуации, не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ.
Суд считает, что заключение эксперта №, исследованное в судебном заседании, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертизы не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на него давление.
Показания потерпевших А.Н. и Б.В., а также свидетелей Б.Д., З.В., А.Т. и специалиста Ш.П. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
Оценивая оглашенные показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, и судом признаются правдивыми.
Суд принимает за основу показания, данные потерпевшими А.Н. и Б.В. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, с учетом данных пояснений об имеющихся противоречиях, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшие дали пояснения, что не помнят ввиду стремительности происходящих событий и нахождения в шоковом состоянии горела ли футболка А.Н. Потерпевшая А.Н. пояснила, что Н.А.В. поджег ее тело в тот момент, когда она через голову снимала всю имеющуюся на верхней части туловища одежду. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля З.В. о механизме образования ожогов на задней поверхности молочных желез, которые были подняты вместе с футболкой в момент ее снятия и были доступны огню. Также в судебном заседании потерпевшие А.Н. и Б.В. подтвердили, что А.Н. выбегала из дома Н.А.В. без одежды на верхней части туловища, которую сняла в целях ликвидации возгорания и спасения своей жизни.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Ю., полагая, что они даны в рамках выдвинутой подсудимым Н.А.В. версии и сообщены свидетелем Р.Ю. из ложно понимаемого им чувства товарищества и желания оказать содействие Н.А.В. избежать уголовной ответственности, поскольку совокупность имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Р.Ю. не позволяет сделать вывод о достоверности произошедших событий в его интерпретации обстоятельств. Так свидетель Р.Ю. при допросе оперировал лишь общими фразами об обстоятельствах произошедших событий. Заявив на начальной стадии допроса, что он, А.Н., Б.В. и Н.А.В. сидели, выпивали и не имели конфликтов, в дальнейшем заявил, что присутствующие лица «повздорили», не конкретизировав свои показания в данной части в связи с поступившим вопросом государственного обвинителя. Показания свидетеля Р.Ю. суд отвергает как непоследовательные и противоречащие иным установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшие могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Потерпевшие А.Н. и Б.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, подсудимый, потерпевшие и свидетели отрицали наличие каких-либо конфликтов между Н.А.В. и потерпевшими до произошедших событий. Сведений о том, что потерпевшей А.Н. телесные повреждения могли быть причинены иными лицами ил самостоятельно, материалы уголовного дела не содержат.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Позиция подсудимого Н.А.В. о дате произошедших событий именно ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями потерпевших А.Н. и Б.В. давших дополнительные пояснения в данной части и соотнеся дату инкриминируемого Н.А.В. деяния с событиями следующих дней.
Показания Н.А.В. в судебном заседании, в которых он отрицал покушение на убийство потерпевших, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При допросе Н.А.В. сообщил о своих возникших требованиях к потерпевшим покинуть его дом, ввиду неисполнения которых он принял решение облить пол своего дома и мебель бензином, чтобы их прогнать при помощи образовавшейся таким образом обстановки. При этом в обоснование своей позиции в судебном заседании пояснял, что А.Н. курящая женщина и возгорание могло произойти при курении. Потерпевшая Б.В. также как и А.Н. была очевидцем действий Н.А.В. по обливанию их бензином и последующим поджиганием тела А.Н. Показаниями свидетеля А.Т. подтверждаются обстоятельства принятия Н.А.В. в следующие дни действий, направленных на урегулирование произошедшего путем попыток принести извинения потерпевшей А.Н. и обращения к ее матери.
Суд расценивает данные показания Н.А.В., как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а потому отвергает их.
Показания подсудимого в части того, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления он не имел, суд находит опровергнутыми исследованными материалами дела и показаниями потерпевших.
Нахождение подсудимого Н.А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями самого подсудимого, а также потерпевших, оснований не доверять которым в этой части, у суда не имеется.
При правовой оценке действий подсудимого, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.
В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «По делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивом совершения действий, направленных на убийство А.Н. и Б.В. для Н.А.В. послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения во время совместного распития спиртных напитков. При этом суд полагает не нашедшими подтверждения указанные в обвинительном заключении основания для возникновения личных неприязненных отношений в виде отказа потерпевших покинуть жилище. Потерпевшие А.Н. и Б.В. пояснили, что такого требования к ним Н.А.В. не предъявлял, его поведение, начавшееся с внезапных оскорблений и угроз, не было обусловлено невыполнением его требования.
Суд считает, что совершая действия по обливанию потерпевших горючей жидкостью в целях реализации высказанных угроз убийством и последующему поджиганию потерпевшей А.Н., подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшим. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей А.Н. установлена заключением эксперта, которое судом признано допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, по приведенным выше основаниям. Об умысле подсудимого на убийство А.Н. и Б.В. свидетельствует, в том числе, выбранный подсудимым способ причинения смерти путем воздействия огня на облитое горючей жидкостью тело, неоднократные высказывания угроз причинения смерти, адресованные обеим потерпевшим. Обливая горючей жидкостью потерпевших А.Н. и Б.В., Н.А.В. осознавал характер и общественную опасность совершаемых действий и желал наступления последствий в виде смерти потерпевших А.Н. и Б.В., поскольку избранный им вышеуказанный способ совершения преступления, в полной мере способствует реализации высказанных в адрес потерпевших угроз убийством. Кроме того к убегающим А.Н. и Б.В. подсудимый Н.А.В. высказывал требования остановиться и угрозы. Суд полагает, что Н.А.В. осознавал, что при возгорании потерпевших, с учетом создавшейся обстановки и нахождения потерпевших в помещении, то есть в замкнутом пространстве они будут лишены возможности своевременно потушиться и непременно погибнут от воздействия огня и производных продуктов горения, что свидетельствует о наличии в действиях Н.А.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
В этой связи утверждения подсудимого Н.А.В. о том, что умысла на убийство потерпевших он не имел, поскольку обливал бензином только мебель и пол возле них при этом ничего не поджигая, опровергнуты в судебном заседании.
Наличие прямой связи между действиями подсудимого и возникновением повреждений у потерпевшей А.Н. у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, умысел Н.А.В. на убийство А.Н. не был доведен до конца, по независимым от него обстоятельствам, поскольку последняя, предприняв действия по сниманию с себя всей одежды с верхней части туловища своевременно предотвратила возникновение очага возгорания непосредственно на своем теле в виде пропитанных горючей жидкостью футболки и топика, чем воспрепятствовала противоправным действиям Н.А.В. с последующим бегством. Кроме того, потерпевшей А.Н. своевременно оказана медицинская помощь. Умысел Н.А.В. на убийство Б.В. также не был доведен до конца, по независимым от него обстоятельствам, поскольку последняя, находясь в непосредственной близости от подсудимого и наблюдая его действия по воздействию открытым огнем на облитое горючей жидкостью тело А.Н., находясь в зоне досягаемости Н.А.В. и также будучи облитой Н.А.В. горючей жидкостью и имея в виду ранее высказанные в ее адрес угрозы убийством, предприняла своевременные меры к бегству.
В судебном заседании потерпевшие А.Н. и Б.В. сообщили, что воспринимали угрозу своей жизни в результате вышеуказанных действий Н.А.В. как реальную и опасались за свою жизнь и здоровье.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
На совершение покушения на убийства с особой жестокостью указывают действия Н.А. по поджогу облитого горючей жидкостью тела в районе груди А.Н., то есть подсудимым реализовывалось лишение жизни потерпевшей путем сожжения заживо, что неминуемо сопровождается особыми страданиями. О наличии умысла на совершения убийства с особой жестокостью свидетельствуют угрозы Н.А.В. в адрес потерпевших с соответствующим смысловым содержанием, а также его действия в виде приискания в подсобном помещении канистры, в которой как ему достоверно известно находилась горючая жидкость, возвращение в помещение с находившимися там потерпевшими и дальнейшие последовательные действия по обливанию их бензином и воздействию активированного им не имевшегося ранее источника открытого огня для взаимодействия с горючей жидкостью.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под совершением убийства общеопасным (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.
На общественно опасный способ совершения покушения на убийство указывает то обстоятельство, что поджигая предварительно облитую горючей жидкостью потерпевшую А.Н. и сознательно допуская возникновение неконтролируемого источника огня, подсудимый Н.А.В. осознавал, что находится в принадлежащем ему доме, который является двухквартирным, с учетом распространения горючей жидкости в результате его действий, в том числе, на пол и мебель, чем поставил в опасность жизнь и здоровье всех лиц, которые находились в указанном доме.
Суд соглашается с выводами предварительного следствия о том, что довести свой преступный умысел до конца Н.А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как А.Н. своими своевременными действиями предотвратила распространение огня по ее одежде и вместе с Б.В. выбежали из квартиры Н.А.В., несмотря на его требования остановиться, а потому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления.
Суд соглашается с юридической оценкой действий Н.А.В. предложенной органами предварительного расследования, и полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в психическом состоянии подсудимого Н.А.В., на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Согласно представленным в деле документам Н.А.В. не судим; не женат; официально не трудоустроен; на учете врача врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не состоящий на профилактических учетах, поддерживающий отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, по характеру спокойный, в общении вежлив, но в состоянии опьянения может проявлять агрессию и некорректно общаться (т. 1 л.д. 246, 248, 250, 251).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Н.А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2016 года рождения, что подтверждается справкой отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Н.А.В., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения в котором находился Н.А.В. не являлось поводом к совершению преступления, а сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование Н.А.В. не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливался.
При определении наказания подсудимому Н.А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе сведения, его характеризующие, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в целях осуществления за ним контроля по месту жительства после того, как Н.А.В. отбудет основное наказание в виде лишения свободы.
В то же время, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительно высокой степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения Н.А.В. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Местом отбывания наказания Н.А.В. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
На основании ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.
Учитывая, что Н.А.В. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1, ст.72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложен.ного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Н.А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Н.А.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.
Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, следует исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Н.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Н.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: канистру красного цвета, бриджи красного цвета, майку-топ черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Е.Н. Басов