РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Мандрыгина Е.С. , представителя ответчика – Попугаевой А.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2026 по иску Старостачевой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Старостачевой И.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 105 432 рубля неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Nissan X-TRAIL», г/н №, принадлежащей Кивокурцеву А.Л. и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Старостачевой И.С. и находящейся под её управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кивокурцеву А.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествие автомашине «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Старостачевой И.С. , были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кивокурцеву А.Л. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»; гражданская ответственность Старостачевой И.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Старостачевой И.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» отказалось организовывать ремонт повреждённой автомашины и выплатило Старостачевой И.С. 38 200 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Старостачевой И.С. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выдаче направления транспортного средства на ремонт и сообщении реквизитов, на которые она может произвести возврат полученного страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Старостачевой И.С. в осуществлении организации и оплаты ремонта повреждённой автомашины «Toyota Camry», г/н №, в связи с тем, что в списке партнёров страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие техническую возможность для осуществления ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Старостачевой И.С. повторно направила претензию с требованием выплатить сумму возмещения убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины, рассчитанной не единой методике, а с учётом реальных рыночных цен в Иркутской области, без учёта износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Старостачевой И.С. в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ей в полном объёме.
Решением финансового уполномоченного № У-24-16444/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Старостачевой И.С. отказано.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2024 исковые требования Старостачевой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 105 960 рублей убытков, 3 937 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старостачевой И.С. взыскано 105 960 рублей возмещения убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Старостачевой И.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 3 937 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.
Решение суда исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств за 276 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата компенсации убытков от надлежащего размера страхового возмещения 38 200 рублей в размере 105 432 рублей.
Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Представитель истца Мандрыгина Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попугаевой А.И. в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы возражений, в случае удовлетворения иска просила суд о снижении размера неустойки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Nissan X-TRAIL», г/н №, принадлежащей Кивокурцеву А.Л. и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Старостачевой И.С. и находящейся под её управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кивокурцеву А.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествие автомашине «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Старостачевой И.С. , были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Старостачевой И.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» отказалось организовывать ремонт повреждённой автомашины и выплатило Старостачевой И.С. 38 200 рублей страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Старостачевой И.С. в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ей в полном объёме.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2024 исковые требования Старостачевой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 105 960 рублей убытков, 3 937 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старостачевой И.С. взыскано 105 960 рублей возмещения убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Старостачевой И.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 3 937 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.
Решение суда исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для выплаты страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 276 дней.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Старостачевой И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок страховщик выплату не произвёл. Срок для выплаты страхового возмещения по обращению Старостачевой И.С. закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность страховщик исполнил ненадлежащим образом, то есть с нарушением установленного законом срока.Таким образом, у Старостачевой И.С. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дней), на сумму 38 200 рублей: 38 200 рублей * 1% * * 276 дней = 105 432 рублей.Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт того, что страховое возмещение было выплачено истцу Старостачевой И.С. с нарушением сроков установленных для выплат страхового возмещения, в связи с чем, её права как потребителя были нарушены. Рассматривая довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд приходит к следующему. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Доводы стороны ответчика о том, что истцом существенно завышен размер неустойки, что является злоупотреблением правом истца, суд не принимает во внимание. Суд, учитывает, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, реализовывая свое право на судебную защиту, и дважды обратился в суд, с требованиями о взыскании неустойки. Истец также вынужден был заключить договор на оказание юридической помощи. Суд также учитывает, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика, однако страховщиком доказательства того, что расходы истца являются завышенными, не представлены, и ни чем не обоснованы. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, бесспорно установлен в судебном заседании, истец вправе требовать применения к ответчику, являющемуся профессионалом на рынке страховых услуг, ответственности в виде неустойки. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая объем участия представителя Мандрыгина Е.С. , оплата услуг которой произведена на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 15 000 рублей. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Старостачевой И.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя. В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 7 162,96 рублей государственной пошлины. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старостачевой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 105 432 рубля неустойки, компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Старостачевой И.С. (<данные изъяты> 105 432 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Старостачевой И.С. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска 7 162 рубля 96 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026
38RS0032-01-2025-007904-75