РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Рогозного В.Ю. , представителя Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации <адрес> – Русских Н.В. , представителя Муниципального казённого учреждения <адрес> «ФИО6 среда» - Меркулова М.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2026 по иску Смирнова О.В. к Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова О.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о взыскании 440 800 рублей возмещения ущерба, 14 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
Смирнова О.В. является собственником автомашины «Киа Спортэйдж», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, стр. 4, находящейся на муниципальном земельном участке, на припаркованный автомобиль истца произошло падение дерева.
В результате падения дерева автомашине истца ««Киа Спортэйдж», г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно судебной экспертизе сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Спортэйдж», г/н № составляет: 440 800 рублей.
Собственником земельного участка, на котором было расположено дерево является Администрация <адрес>. Кроме того, администрации <адрес> которая обязана осуществлять контроль в сфере благоустройства, соблюдения правил благоустройства на территории поселения <адрес>.
Ущерб Смирнова О.В. был причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обследованию территории, которая находится в их ведении с целью выявления и устранения деревьев, которые создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Смирнова О.В. с иском в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, были привлечены: Комитет ФИО6 обустройства администрации <адрес> и Муниципальное казённое учреждение <адрес> «ФИО6 среда».
В судебном заседании истец Смирнова О.В. отсутствует, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца Рогозный В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Комитета ФИО6 обустройства администрации <адрес> – Русских Н.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказана вина администрации <адрес> в причинении ущерба.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> «ФИО6 среда» - Меркулова М.И. , действующий на основании доверенности, также полагал, требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Смирнова О.В. является собственником автомобиля «Киа Спортэйдж», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дел, произведенного УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» следует, что по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Киа Спортэйдж», г/н №, имеющего повреждения переднего бампера, капота, левой фары. Данные обстоятельства также подтверждены видеоматериалом и фотоматериалом.
Согласно ответу ООО «Адмирал Колчак» от ДД.ММ.ГГГГ происшествие, падение дерева на автомобиль «Киа Спортэйдж», г/н №, произошло на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в муниципальной собственности, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельному участку с кадастровым номером № ранее был присвоен адрес: <адрес>.
Согласно заключению эксперта 0405/2-26АЭ РАО Прайс-Консалтинг, составленного по определению Кировского районного суда <адрес>, в рамках рассматриваемого гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж», г/н №, без учета износа и на дату проведения судебной экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 440 800 рублей.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Решением Городской Думы от 29.11.2018 были утверждены «Правила озеленения территории города Иркутска». В соответствии с Правилами, содержание зеленый насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляется за счет средств собственника земельного участка, на котором расположена озелененная территория общего пользования, если иное не установлено настоящими Правилами.
На озелененных территориях общего пользования, прилегающих к многоквартирным домам, - собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе путем возложения соответствующих обязанностей на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что дерево упало на земельном участке, для общего пользования, собственником которой является Муниципальное образование г. Иркутск.
Иных доказательств подтверждающих, факт того, что земельный участок передан в управление какой либо управляющей организации, либо иных лиц, суду не представлено.
В силу положений ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления ФИО6 округа в отношении земельных участков, расположенных на территории ФИО6 округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления ФИО6 поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; Поскольку указанный земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в ведении муниципального образования «<адрес>», обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорного участка должна быть возложена на указанное юридическое лицо, как на орган, уполномоченный распоряжаться данным участком, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика Администрация <адрес> обязанность по возмещению вреда. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Администрацией <адрес> не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности. Согласно данным ФГБУ «Иркутское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Иркутск-обсерватория, (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ – срок наблюдений 11 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха 21,9 градусов С, скорость ветра 1 м/с, 14 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха 24,6 градусов С, скорость ветра 2 м/с. В указанный период времени атмосферные явления и осадки не отмечались. Падение ветки дерева, в условиях практически без ветреной погоды, не являющейся чрезвычайной ситуацией, свидетельствует о том, что Администрация <адрес>, в ведении которой в настоящее время находится земельный участок, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений. В результате падения ветки дерева автомобилю истца «Киа Спортэйдж», г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Размер причинённого Смирнова О.В. ущерба составил 440 800 рублей, что подтверждается заключением эксперта 0405/2-26АЭ РАО Прайс-Консалтинг. Иных доказательств, сторонами суду не представлено. В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования Смирнова О.В. о взыскании с администрации <адрес> 440 800 рублей возмещения ущерба.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО6 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы которые он понес в целях формирования собственной доказательственной базы по настоящему делу, в связи с необходимостью специальных познаний в данной области. Суд считает возможным, признать эти затраты истца, как расходы на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанных в предоставленном истцом в обоснование определения цены предъявленного в суд иска, подготовленное РАО «Прайс-Консалтинг» и оплата которых подтверждена квитанциями.В связи с чем, с Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО6 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Смирнова О.В. представлял адвокат Рогозный В.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнова О.В. оплатил адвокатский кабинет – адвокат – Рогозный В.Ю. 80 000 рублей.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Рогозным В.Ю. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, претензия, осуществлено направление иска сторонам, подготовлено уточненное исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца Рогозный В.Ю. участвовала в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителя Рогозного В.Ю. , подтверждено материалами дела об объеме проделанной работы.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.
Учитывая объем участия представителя Рогозного В.Ю. , оплата услуг которого, произведена на основании квитанции в размере 80 000 рублей, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось ФИО6 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось ФИО6 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С администрации <адрес> в пользу Смирнова О.В. также подлежат взысканию 13 520 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова О.В. к Администрации <адрес> о взыскании 440 800 рублей возмещения ущерба, 14 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 38081311271, ОГРН 1053808211610) в пользу Смирнова О.В. (<данные изъяты> 440 800 рублей возмещения ущерба, 13 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова О.В. отказать.
На ФИО6 может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста ФИО6.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное ФИО6 изготовлено 17.09.2026
38RS0032-01-2025-007928-03