РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савиных Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Савичевой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Савичевой Л.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору № в размере 60381,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что хх.хх.хх г. Савичева Л.А. и ООО «Домашние деньги» (далее - МФО) заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №. Заключение договора займа между ответчиком и ООО «Домашние деньги», в соответствии с положениями Правил Комплексного обслуживания ООО «Домашние деньги» и Правил предоставления микрозаймов ООО «Домашние деньги». В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) ответчик, лично подписал юридически значимые документы, после чего ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000,00 руб. Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Ответчик не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на хх.хх.хх г. (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 60381,47 руб. хх.хх.хх г. между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном от хх.хх.хх г. (далее - Договор об отступном). В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Реестра к соглашению об отступном от хх.хх.хх г., в том числе права требования по кредитному договору Савичевой Л.А. договор №. Согласно выписки из Реестра к соглашению об отступном у Савичевой Л.А., на момент сделки, имеется задолженность в размере 60381,47 руб., которая образовалась за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем заявлении просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Савичева Л.А. и ООО «Домашние деньги» заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №.
В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) ответчик, лично подписал юридически значимые документы, после чего ей был предоставлен кредит в размере 20 000,00 руб. с процентной ставкой 250% годовых, на срок 26 недели, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа.
При заключении договора ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна индивидуальными условиями, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью.
ООО «Домашние деньги» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, ответчик допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
хх.хх.хх г. между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном.
В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Реестре к соглашению об отступном от хх.хх.хх г., в том числе права требования по кредитному договору Савичевой Л.А. - договор №.
АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Состоявшийся судебный приказ от хх.хх.хх г. был отменен определением мирового судьи судебного участка .... РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... РК, от хх.хх.хх г. по возражениям должника.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хх г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из представленного истцом кредитного договора следует, что он заключен хх.хх.хх г. на 26 недель, должно было быть осуществлено 26 платежей по 1362 руб., последний платеж 1314,47 руб., таким образом, последний платеж должен был быть осуществлен хх.хх.хх г..
Таким образом, с хх.хх.хх г. истцу известно, что его право на надлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушено, окончание срока исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам наступил хх.хх.хх г..
При этом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, истец обратился - хх.хх.хх г., то есть, после истечения срока исковой давности, а после отмены судебного приказа обратился с настоящим исковым заявлением - хх.хх.хх г., соответственно за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В связи с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек уже на момент обращения кредитора с настоящим исковым заявлением, истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым в связи с этим отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Савичевой Любови Анатольевны (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от хх.хх.хх г. №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», в размере 60381,47 руб., судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.М. Савиных
ФИО5
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2026.
1