РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчика – Широковой Алёны Алексеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2026 по иску Николаева И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боровская Г.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному и 12 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Хонда Елемент» государственный регистрационный знак № № под управлением Николаева И.А. и транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № под управлением Матвеевой А.П. Виновником в ДТП была признана Матвеевой А.П.
Николаева И.А. собственник автомобиля «Хонда Елемент» государственный регистрационный знак № 38 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просила направить автомобиль на ремонт. Страховщик в установленные сроки ремонт автомобиля Николаева И.А. не организовал, в связи с чем, возникло право на возмещение неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Николаева И.А. переуступила свои права требования неустойки истцу Боровская Г.В. , что подтверждается заключенным договором уступки прав требований (цессии).
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договорных обязательств составляет 270 дней, общая сумма неустойки: 281 600 (страховое возмещение)*1%*270 = 760 320 неустойки, с учетом лимита 400 000 рублей.
Также истец просит суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - Боровская Г.В. на её правопреемника - Николаева И.А.
Истец – Николаева И.А. , извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Широкова А.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указывая, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер взысканного страхового возмещения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаева И.А. подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак № под управлением Николаева И.А. и транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак № под управлением Матвеевой А.П.
Виновником в ДТП была признана Матвеевой А.П.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Николаева И.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от Николаева И.А. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" сформировало Николаева И.А. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление №) на СТОА ООО "Авто-респект", расположенную по адресу: <адрес>, со сроком действия 10 дней.
Направление № направлено Николаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ и Николаева И.А. не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в АО "СОГАЗ" (трек-№).
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от Николаева И.А. поступило заявление о выдаче направления на СТОА, по результатам рассмотрения которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" Николаева И.А. отправлено Направление №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от Николаева И.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от СТОА ООО "Авто-респект" поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" сформировало Николаева И.А. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление №) на СТОА ИП Хажеева В.В. , расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Николаева И.А.
Направление № отправлено Николаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено ею (трек-№).
Судом установлено, что АО "СОГАЗ" не сформировало и не выдало Николаева И.А. в установленный законом двадцатидневный срок с даты подачи заявления о страховом возмещении действующее направление на восстановительный ремонт Транспортного средства в СТОА.
Николаева И.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховщик был обязан сформировать и выдать направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило Направление № от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта транспортного средства в СТОА ООО "Авто-респект". Срок действия Направления № истекал ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление с Направлением № не было получено Николаева И.А. , в связи с чем, оно было возвращено страховщику.
При повторном обращении Николаева И.А. в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно выдал Направление № от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта Транспортного средства в СТОА ООО "Авто-респект", которое уже истекло на момент его повторной выдачи.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Авто-респект" отказало Николаева И.А. в проведении ремонта транспортного средства.
Таким образом, АО "СОГАЗ", не выполнив действия по выдаче направления на ремонт Транспортного средства с новым сроком действия в установленный законом двадцатидневный срок, нарушило гарантированное право Николаева И.А. на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в пределах срока, указанного в направлении на ремонт.
Судом установлено, что выдача Николаева И.А. Направления № имела место за пределами двадцатидневного срока, установленного законом для выдачи страховщиком направления на ремонт.
Требования Николаева И.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа были удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Николаева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 262 865 рублей, штраф в размере 131 432,50 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета истца судом установлено, что период просрочки составляет 300 дней: 262 865 /100*0,01*300 = 788 000 рублей, установленный лимит 400 000 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доказательства несоразмерности заявленной Николаева И.А. последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги финансового уполномоченного, и государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако данные расходы истцом Николаева И.А. не были понесены в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному и 12 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Николаева И.А. (<данные изъяты>) 400 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева И.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026
38RS0032-01-2025-007935-79