РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании истца – Дроговоз Д.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2026 по иску Дроговоз Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «<адрес>» и к Администрации муниципального образования «Корсукское» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дроговоз Д.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 711 200 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 21 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 19 944 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов на автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» 85 км+-800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №. Истец допустил столкновение с сельскохозяйственным животным (конь) находящимся на приезжей части.
Согласно постановлениям ГИБДД по факту произошедшего ДТП было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истцах, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения водителем.
В рамках проверки сотрудниками ГИБДД не были установлены идентификационные сведения сбитого животного, разгуливавшего беспризорно.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Дроговоз Д.Н. , получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Полагает, что ответственность за причинённый ущерб должны нести органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) на данных лицах лежит ответственность устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Дроговоз Д.Н. «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 711 200 рублей.
Истцом Дроговоз Д.Н. также были понесены расходы по формлению дорожно-транспортного происшествия 7 000 рублей, 21 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 19 944 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Вред причинен в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении возложенных на них полномочий по организации, контролю и порядку содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Корсукское».
В судебном заседании истец Дроговоз Д.Н. завяленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Дроговоз Д.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, является Дроговоз Д.Н. , что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов на автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» 85 км+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №. Истец допустил столкновение с сельскохозяйственным животным (жеребенок погиб) находящимся на приезжей части.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ГУУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по материалу были проведены мероприятия, направленные на установление владельца КРС, причастного к данному ДТП, однако лицо, причастное к данному дорожно-транспортному происшествию (собственника жеребенка) установить не представилось возможным.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного заключения, составленного ИП Ежов П.Ю. №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых частей составляет 711 205,10 рублей.
Доказательств иного сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности.
Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (пункт 2).
В силу статьи 32 указанного закона высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации является правительство.
Согласно подпункту 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (части 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").
В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, в том числе, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Согласно требованиям ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения истца, отзывы ответчиков, приходит к выводу о том, что в данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № – Дроговоз Д.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях времени суток.
Данных о соблюдении правил стороной истца суду не представлено.
При этом, ответственность владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его транспортному средству, является повышенной по отношению к ответственности владельца сельскохозяйственного животного, поскольку владелец источника повышенной опасности несет риски и ответственность независимо от своей вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия доказанности факта совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вины ответчиков в причинении вреда.
Таким образом, судом не установлено, что ответчики не исполняют свои обязанности по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответствующими последствиями для истца.
Судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств, нарушения закона по содержанию животных ответчиками в данных конкретных обстоятельствах, когда сельскохозяйственное животное, находившееся на автодороге без сопровождения погонщика, пастуха или иного лица, квалифицировано в качестве животного без владельца, а также в чем состоит причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и наступлением последствий для истца.
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Дроговоз Д.Н. о возмещении ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дроговоз Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «<адрес>» и к Администрации муниципального образования «Корсукское» о взыскании 711 200 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 21 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 19 944 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
38RS0032-01-2025-007937-73