РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Хамгоковой Е.А. , представителя ответчика – Поспех Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамгоковой Е.А. к Администрации г. Иркутска, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания и к ООО «Эллипс 21» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хамгоковой Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 62 009 рублей 22 копейки возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 181 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
Хамгоковой Е.А. является собственником автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Х101КР138.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль истца наехал на часть столбика торчащего из земли. Наезд произошел в виду того, что часть столба была засыпана снегом, предупреждающие знаки отсутствовали, ранее на этом месте находились невысокие столбы, которые были удалены, и часть одного из столбика осталась не удаленной.
В результате наезда автомашине истца «Тойота Камри», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца «Тойота Камри», регистрационный знак № составляет: 62 009,22 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Хамгоковой Е.А. с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания и ООО «Эллипс 21».
В судебном заседании истец Хамгоковой Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Комитета городского обустройства администрации <адрес> – Поспех Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина ответчика администрации <адрес> в причинении ущерба, указав, что собственником земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является ФИО1.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Эллипс 21», ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамгоковой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Хамгоковой Е.А. является собственником автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением водителя Хамгоковой Е.А. , а именно наезд на кусок трубы от столбика, торчащего из земли.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамгоковой Е.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В Результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак № причинены повреждения: перед. Бампер, защита картера, ВСП,
Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак №, без учета износа составляет 62 009,22 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является ФИО1. Земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ участок передан в пользование ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания.
Иных доказательств подтверждающих, факт того, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в управление какой-либо управляющей организации, либо иных лиц, суду не представлено, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела - ООО «Эллипс 21», с которым у ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания, заключен договор аренды земельного участка, распоряжается иной частью данного земельного участка, на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2006.
Поскольку указанный земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, находится в ведении ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания, обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорного участка должна быть возложена на указанное юридическое лицо, как на орган, уполномоченный распоряжаться данным участком, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания обязанность по возмещению вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Нахождение на земельном участке остатков ограждения, а именно на проезжей части автомобильной дороги, свидетельствует о том, что ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания, в ведении которого в настоящее время находится земельный участок, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию предоставленного ему земельного участка.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Камри», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств размера ущерба, сторонами суду не представлено.
Размер причинённого Хамгоковой Е.А. ущерба составил 62 009,22 рублей, что подтверждается судебным заключением эксперта.
В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования Хамгоковой Е.А. о взыскании с ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания 62 009,22 рублей возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
За составление досудебного заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № истец Хамгоковой Е.А. уплатила денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства, размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания в пользу истца в заявленном размере.
Учитывая объем оказанной услуги по соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хамгоковой Е.А. и ООО Юридическая Компания «Вектор Права» предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, оплата услуг осуществлена в размере 5 000 рублей, подтверждена чеком об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 5 000 рублей.
С ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамгоковой Е.А. удовлетворить в отношении ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания.
Взыскать с ФГУП Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) в пользу Хамгоковой Е.А. (<данные изъяты>) 62 009 рублей 22 копейки возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 181 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Хамгоковой Е.А. в отношении Администрации г. Иркутска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ООО «Эллипс 21» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026
38RS0032-01-2025-007947-43