ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года а. Хакуринохабль
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тлехуча К.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» к Гутовой А.К. и Дадашеву Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VESTA LADA, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО ПКО «МАСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Гутовой А.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VESTA LADA, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ООО ПКО «МАСВ» мотивирует свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и Гутова А.К. заключили договор кредита по кредитному проекту «Авто Драйв» №-А-01-11, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 28.400% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 16,4% годовых, на приобретение транспортного средства, с передачей его в залог приобретаемого банку. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства VESTA LADA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (условия договора залога содержаться в индивидуальных условиях кредитного договора). При подписании кредитного договора и договора залога ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, размещенными на сайте банка на дату заключения договора. До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий потребительского кредита, предоставленных ответчику. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением – анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добровольно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав требований № Д-1198/2025 АО «Экспобанк» уступил все права по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МАСВ». Кроме того, истец, так же в своем иске, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства VESTA LADA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № – Дадашев Р.М.
Истец ООО «МАСВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80214625317580, не явилось. Генеральный директор ООО ПКО «МАСВ» Синев Ю.Ю. в исковом заявлении просил исковые требования удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ООО ПКО «МАСВ», против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Гутова А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80214625317665, не явилась и не известила суд о причинах своей неявки.
Ответчик Дадашев Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80214625330251, не явился и не известил суд о причинах своей неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление истца ООО ПКО «МАСВ», исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, между АО «Экспобанк» и Гутовой А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-А-01-11. (т. 1 л.д. 13-14)
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита или лимит кредитования составил – 1 192 885,00 рублей, срок действия договора (срок возврата кредита) – в соответствии с Графиком платежей (п. 2), процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 29.11.2021г. (включительно) 28.400% годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 16,4% годовых (п. 4).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ), платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ), за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Кроме того, согласно Индивидуальным условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является – автомобиль VESTA LADA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 3); залоговая стоимость транспортного средства – 876 600 рублей (п. 2); срок действия договора залога – с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору (п. 1); обязательство по кредиту №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога (п. 4)
Согласно п. 5 Индивидуальных условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с 7.7.-7.9. ОУ.
Таким образом, суд считает, что кредитный договор и договор залога был заключен ответчиком добровольно, ответчику были разъяснены индивидуальные условия кредита, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждаются собственноручной подписью ответчика Гутовой А.К. в Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ), договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13-14, 15)
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, Гутова А.К. обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и в связи с многочисленными нарушениями своих обязательств по нему в части возврата в установленном договором порядке и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно расчету АО «Экспобанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 494 321,32 рублей. (т. 1 л.д. 55-77).
Исследовав представленный расчет в совокупности с Индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ), договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, находит обоснованным заявленную к взысканию сумму долга в размере 494 321,32 рублей.
Как следует из требований пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Экспобанк» и ООО ПКО «МАСВ», заключен договор уступки прав требований № Д-1198/2025, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении к договору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. (т. 1 л.д. 35-40)
В соответствии с Реестром общего размера прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору уступки прав требований № Д-1198/2025, к ООО ПКО «МАСВ» перешло право требования уплаты долга по договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гутовой А.К. объемом задолженности <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 52-54)
Ответчиком Гутовой А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по договору не представлено.
В виду неисполнения Гутовой А.К. обязательств по погашению кредита, и уплате процентов в установленные графиком сроки, истец обосновано обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, согласно информации представленной МВД по <адрес> (Межрайонный регистрационный экзаменационный отдел № Государственной инспекции безопасности дорожного движения дислокация <адрес>), следует, что согласно базам ФИС ГИБДД-М, автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2021 года выпуска, (VIN): №, цвет серый, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Дадашевым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с госномером № Регистрационное действие проводилось в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>). (т. 1 л.д. 127)
В связи с тем, что обязательство Гутовой А.К. по договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение нарушение Гутовой А.К. кредитных обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 494 321,32 рублей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VESTA LADA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в счет погашения задолженности заемщика по кредитному обязательству.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из условий кредитного договора №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности Гутовой А.К. перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки VESTA LADA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Способ реализации в соответствии со ст. 350 ГК РФ необходимо установить путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Так как ответчики Гутова А.К. и Дадашев Р.М. в судебное заседание не явились, не представили суду возражений и доказательств, обосновывающих возражение, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.
В силу положений ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом были созданы все надлежащие условия для объективного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 14 858,00 рублей, уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12)
На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО ПКО «МАСВ» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» к Гутовой А.К. и Дадашеву Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VESTA LADA, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Гутовой А.К.Дадашевым Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» сумму задолженности по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумма процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VESTA LADA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированное за Дадашевым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с госномером Н008КВ05 (Регистрационное действие проводилось в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Взыскать с Гутовой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Копию заочного решения направить сторонам в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.
Стороны вправе подать в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – подпись
Копия верна: Судья – К.А. Тлехуч
Подлинник подшит в материалах дела № в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.