РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Кеберт Н.Ю. , представителя ответчика – Катасоновой И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2026 по иску Савченко А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 395 600 рублей возмещения убытков, 400 000 рублей неустойки, 152 581 рубль 50 копеек штрафа, 14 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 400 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гавриловой Т.В. и автомобиля «GELLY MONJARO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Березиной А.И. , принадлежащей Березиной А.М.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «GELLY MONJARO», государственный регистрационный знак №, Березиной А.И.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТАО ООО «ТЕХИНАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, предоставил автомобиль истца - «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на СТАО, по адресу, указанному в направлении. При этом на СТАО отказались от прима автомобиля на ремонт, в связи, с чем были вызваны сотрудники полиции и по данному факту зарегистрировано обращение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля истца не был организован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил осуществить компенсацию убытков, неустойки.
На данную претензию истцу ответ не был направлен.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения истцу было прекращено, с чем истец не согласен.
Истец полагает, что поскольку ремонт его транспортного средства не организован, у него возникло право на компенсацию убытков в виде полной стоимости ремонта.
Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 395 600 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составленного экспертом ООО «ИЛДЭ», по обращению истца.
С учетом сроков подачи заявления о страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 дней в размере 485 209,17 рублей, с учетом лимита 400 000 рублей.
Также со страховщика подлежит взысканию штраф и расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг эвакуатора, на станцию СТАО для ремонта автомобиля, расходы на нотариальное оформление доверенности и расходы представителя.
Истец Савченко А.В. , извещенный дате рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Кеберт Н.Ю. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Катасоновой И.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок по обращению к финансовому уполномоченному, и в компанию с претензией. Документов о том, что истец представлял транспортное средство на СТАО, не представлено, полагает, что экспертное заключение представленное истцом не может быть доказательством по сумме возмещения убытков, в связи с неверным применением установленных методик. Расходы на оплату услуг эксперта также не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим оформлением бухгалтерской документации, по оформлению чеков выданных истцу на оплату, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила суд о применении норм ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Савченко А.В. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Савченко А.В. является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гавриловой Т.В. и автомобиля «GELLY MONJARO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Березиной А.И. , принадлежащей Березиной А.М.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «GELLY MONJARO», государственный регистрационный знак №, Березиной А.И.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТАО ООО «ТЕХИНАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, предоставил автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на СТАО, по адресу, указанному в направлении. При этом на СТАО отказались от прима автомобиля на ремонт, в связи, с чем были вызваны сотрудники полиции и по данному факту зарегистрировано обращение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля истца не был организован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил осуществить компенсацию убытков, неустойки.
На данную претензию истцу ответ не был направлен.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-003 было прекращено рассмотрения обращения Савченко А.В. , в связи с тем, что истец не представил надлежащим образом доверенность на представителя при обращении в финансовую организацию
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, просил взыскать убытки в размере 395 600 рублей.
АО «СОГАЗ» отказало Савченко А.В. в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что к его претензии не был приложен подлинник доверенности, подтверждающей полномочия его представителя, либо её надлежащим образом заверенная копия.
При этом, в материалах дела имеются претензия и досудебная претензия Савченко А.В. , со штампом АО «СОГАЗ» об их принятии, в приложении к которым указана копия доверенности на представителя.
В связи с этим, отказ АО «СОГАЗ» о выплате Савченко А.В. страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №05/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 395 600 рублей.
Как следует из заключения № №, на указанное выше заключение, составленное по заказу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в части определения: расчет износа не соответствует п. 4.1 Единой методике, стоимость запасных частей не соответствует п. 3.6.5. Единой методике, трудоемкость (кузовных, молярных работ) не соответствует п. 3.8.1 Единой методике, стоимость материалов для окраски не соответствует п. 3.7.1 Единой методике.
Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, иного суду не представлено, ходатайство об экспертизе сторонами заявлено не было.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Равт Эксперт» в рамках рассмотрения обращения ответчика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № составляет 305 163 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Равт Эксперт» в рамках рассмотрения обращения ответчика АО «СОГАЗ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в силу проведения его в соответствии с установленными методиками.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение заключено не было.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Савченко А.В. о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 305 163 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты подачи заявления, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки.
Таким образом, у Савченко А.В. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга 305 163 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), на сумму 305 163 руб. * 1% * 159 дней = 485 209,17 рублей, с учетом лимита страхового возмещения 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, отсутствия со стороны Мамедовой Р.Р. злоупотребления правом на получение страхового Саченко А.В. возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко А.В. составляет 152 581,50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Савченко А.В. (доверитель) и Кеберт Н.Ю. (адвокат), согласно которым адвокат представляет интересы доверителя как собственника ТС марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № в досудебном порядке в АО «СОГАЗ» и в суде общей юрисдикции по делу о взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ».
Оплата за оказание услуг установлена в общем размере 90 рублей (пункт 4 договора).
С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко А.В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За составление экспертного заключения ООО «ИЛДЭ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Савченко А.В. оплатил 10 799,49 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора до СТАО, по направлению на ремонт автомобиля истца от АО «СОГАЗ» в размере чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на нотариальное удостоверение доверенности квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Савченко А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 19 311.26 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании 395 600 рублей возмещения убытков, 400 000 рублей неустойки, 152 581 рубль 50 копеек штрафа, 14 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 400 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Савченко А.В. (29<данные изъяты>) 305 163 рубля возмещения убытков, 400 000 рублей неустойки, 152 581 рубль 50 копеек штрафа, 10 799 рублей 49 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 10 400 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко А.В. отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет г. Иркутска 19 311 рублей 26 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026
38RS0032-01-2025-008040-55