РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Поповой Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ГБСУ СО Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» по тем основаниям, что на основании агентского договора от 01.09.2019 №, заключенного с АО «ПСК-Водоканал», осуществляет начисления, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по жилому помещению по адресу <адрес>, собственником которого является Попова Г.П. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). По вышеназванному жилому помещению плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не внесена. Попова Г.П. находится на стационарном обслуживании в ГБСУ СО Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат». Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 32, пункт 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих права и обязанности опекунов и попечителей, истец просил взыскать в свою пользу с ГБСУ СО Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.07.2022 по 30.06.2025 в размере 33 260 руб. 38 коп., пени в сумме 11 901 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения Арбитражным судом Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Г.П.
На основании ходатайства ООО «КРЦ» от 12.11.2025 Арбитражным судом Республики Карелия определением от 12.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ГБСУ СО Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» заменено на Попову Г.П., дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2025 гражданское дело по иску ООО «КРЦ» к Поповой Г.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 23.01.2026 гражданское дело принято к производству мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства ООО «КРЦ» увеличило исковые требования, окончательно просило взыскать с Поповой Г.П. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.05.2024 в сумме 30 810 руб. 97 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 01.07.2025 в сумме 20 962 руб. 07 коп., на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило передать гражданское дело на рассмотрение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.02.2026 увеличение исковых требований ООО «КРЦ» принято, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.
К производству Медвежьегорского районного суда Республики Карелия гражданское дело принято 16.03.2026.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал».
Истец ООО «КРЦ» заявило об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований с учетом заявления ответчика Поповой Г.П. о пропуске срока исковой давности, окончательно просило взыскать с Поповой Г.П. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 19 651 руб. 15 коп., пени за период с 11.12.2022 по 08.05.2026 в сумме 13 084 руб. 84 коп., а также судебные расходы.
Изменение предмета иска и уменьшение исковых требований судом принято.
Истец ООО «КРЦ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представляло в материалы дела ходатайство, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Попова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила ходатайство, в котором сообщила, что с 14.07.2022 является получателем социальных услуг ГБСУ СО Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат», инвалидом второй группы по общему заболеванию, недееспособной не признавалась. Полагает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявленные ООО «КРЦ» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПКС-Водоканал» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщило суду, что агентский договор от 01.09.2019 №, заключенный с ООО «КРЦ», является действующим, просит удовлетворить заявленные ООО «КРЦ» требования.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2026, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с 01.03.2026 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, жилое помещение по адресу <адрес>, находится в собственности Поповой Г.П., право зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2015.
Попова Г.П. была зарегистрирована в вышеназванном жилом помещении с 18.11.2015 по 18.07.2022, с указанной даты лиц, зарегистрированных и (или) поставленных на учет в жилом помещении, не имеется.
С 14.07.2022 Попова Г.П. поступила на стационарное социальное обслуживание в ГБСУ СО Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» на основании договора о предоставлении социальных услуг №41/22, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, недееспособной не признавалась.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом указывается, материалами дела подтверждается, что начиная с 14.07.2022 оплата жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственником жилого помещения не вносится, что по состоянию на 30.06.2025 привело к образованию задолженности в размере 33 260 руб. 38 коп.
Ко взысканию заявлена задолженность за период с 12.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 19 651 руб. 15 коп., пени за период с 11.12.2022 по 08.05.2026 в сумме 13 084 руб. 84 коп.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и юридически верным.
Оснований полагать, что в названный период времени предоставленные коммунальные услуги являлись некачественными, у суда не имеется.
ООО «КРЦ» осуществляет начисления, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на основании агентского договора от 01.09.2019 №, заключенного с АО «ПСК-Водоканал», является надлежащим истцом по делу.
Ответчиком Поповой Г.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замена ненадлежащего ответчика ГБСУ СО Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» на надлежащего ответчика Попову Г.П. произведена Арбитражным судом Республики Карелия определением от 12.11.2025 на основании ходатайства ООО «КРЦ» от 12.11.2025.
Таким образом, период, в отношении которого истец ООО «КРЦ» сохранило право требования с Поповой Г.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (начиная с 12.11.2022, т.е. 12.11.2025 – 3 года) определен верно, по заявленным требованиям (с учетом изменения предмета иска и уменьшения исковых требований) срок исковой давности ООО «КРЦ» не пропущен.
В данной связи с Поповой Г.П. в пользу ООО «КРЦ» надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 19 651 руб. 15 коп.
Кроме того, истцом ООО «КРЦ» заявлено требование о взыскании задолженности по пени за период с 11.12.2022 по 08.05.2026 в сумме 13 084 руб. 84 коп.
Расчет пени стороной истца представлен и произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
С учетом установленного судом размера неисполненного обязательства, в отношении которого истец сохранил право требования, периода просрочки, принимая во внимание наличие у Поповой Г.П., находящейся на социальном обслуживании в ГБСУ СО Республики Карелия «Медвежьегорский ПНИ», инвалидности 2 группы по общему заболеванию, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 9 000 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика Поповой Г.П. относительно необходимости оставления иска ООО «КРЦ» без рассмотрения, поскольку заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства, судом отвергаются по следующим основаниям.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу данного положения процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обязательным условием для выдачи судебного приказа выступает бесспорность заявленных требований.
Рассмотрение спора в порядке искового производства означает наличие спора между сторонами относительно размера задолженности, возражения по существу иска были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в данной связи предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (без учета снижения пени с порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в связи с изменением подсудности спора в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Галины Петровны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 19 651 руб. 15 коп., задолженность по пени по состоянию на 08.05.2026 в сумме 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года