РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Павковой А.П., с участием истца Беловой А.С. и ее представителя по устной доверенности Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Алисы Сергеевны к Администрации Медвежьегорского муниципального округа, Вежину Сергею Владимировичу, Вежину Никите Сергеевичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, установил
Белова А.С. обратилась в суд по тем основаниям, что с 2004 года зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес>, кадастровый номер №, названное жилое помещение являлось ведомственным, было предоставлено родителям истца в 1980-е годы. В реестре муниципального имущества квартира не числится. Пользуется квартирой открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении многих лет, в связи с чем просит признать за собой право собственности на вышеназванный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость», Сурмин Ю.Н.
В судебном заседании истец Белова А.С. и ее представитель по устной доверенности Павлова А.В. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства сообщили суду, что дом <адрес> является двухквартирным, квартира № была предоставлена семье Сурмина Ю.И., квартира № – семье Вежина С.В. В доме производилась перенумерация, в связи с чем при оформлении Сурминым Ю.И. права собственности на принадлежащую ему квартиру № возникли сложности, для разрешения которых Сурмин Ю.И. обращался в суд. Спора между семьями Вежиных и Сурминых относительно жилых помещений в доме никогда не было.
Ответчик Вежин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные к нему требования признал, сообщил суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1992 году в связи с работой в АООТ «Паданский леспромхоз», решение о предоставлении ему квартиры было озвучено начальником лесопункта, какие-либо документы не выдавались. На квартиру не претендует, ее собственником полагает свою дочь, Белову А.С.
Ответчик Вежин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные к нему требования признал, сообщил суду, что собственником спорного жилого помещения полагает свою мать, Белову А.С., на квартиру не претендует, о ее предоставлении Вежину С.В. ему ничего не известно.
Ответчик администрация Медвежьегорского муниципального округа о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщила суду, что в реестре муниципального имущества Медвежьегорского муниципального округа жилое помещение с кадастровым номером № не числится, разрешение заявленных требований Администрация оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило суду сведения о приватизации квартиры <адрес> <адрес> за Сурминым Ю.Н. в порядке приватизации на основании договора по приватизации от 25.08.1997.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сурмин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абзаце первом пункта 16 названного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как установлено судом, в <адрес> имеется двухквартирный дом № (номер дома и номера жилых помещений в нем присвоены в рамках постановления Администрации Паданского сельского поселения от 18.01.2016 №03 «Об упорядочении адресного хозяйства»).
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру № в указанном жилом доме с 29.11.2018 зарегистрировано за Кулеш Т.Н.
Предыдущим правообладатель квартиры <адрес> являлся Сурмин Ю.Н. (право на 1/3 возникло в порядке приватизации по договору от 25.08.1997, на 1/3 - в порядке наследования по закону после Сурминой Г.Д., 1/3 – в порядке наследования по закону после Сурмина Н.Е.).
Указанные обстоятельства установлены решениями Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.10.2016 №2-688/2016 и от 16.01.2017 №2-66/2017, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.03.2017 по делу №2-226/2017 в связи с имеющимися разночтениями в адресах жилого помещения, принадлежащего Сурмину Ю.Н., судом был установлен факт владения Сурминым Ю.Н. 1/3 долей жилого помещения – квартирой № в доме № по <адрес>.
Сведения о правообладателях в отношении квартиры № в доме № по <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
Вежиным С.В. указывается, что жилое помещение являлось ведомственным, было предоставлено ему в связи с работой в АООТ «Паданский леспромхоз» в 1992 году.
В МКУ «Архив Медвежьегорского муниципального округа» сведения о предоставлении Вежину С.В. вышеназванного жилого помещения в документах постоянного хранения АООТ «Паданский леспромхоз» и ОАО «Паданский леспромхоз» отсутствуют, при этом имеются сведения о проживании Вежина С.В. по адресу <адрес>, дом б/н, в похозяйственных книгах за 1991-1997 годы.
АОЗТ «Прогресс» ликвидировано 28.07.2004.
Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», а также в силу указаний, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, были отнесены к муниципальной собственности.
Согласно статье 9 Закон Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего до 01.03.2005) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. При ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, передается в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно-территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.
В администрации Медвежьегорского муниципального округа сведения относительно принадлежности спорного жилого дома и квартиры № в нем, передачи названных объектов в муниципальную или частную собственность отсутствуют.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность либо соответствующие документы, подтверждающие его передачу, не сохранились, не может умалять жилищные права истца, в том числе право на получение жилого помещения по договору социального найма, последующее получение его в собственность бесплатно в порядке приватизации, а равно препятствовать реализации иных прав на указанное жилое помещение, основанных его на длительном, отрытом и добросовестном владении.
Белова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселена в спорное жилое помещение в 1992 году вместе с родителями Вежиным С.В. и Вежиной Г.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), братом Тарасовым В.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ), достигла совершеннолетия в 2006 году, пользуется спорным жилым помещением как своим, действует открыто и добросовестно, срок давностного владения не прерывался, несла расходы по содержанию квартиры, ее ремонту, обрабатывала земельный участок при доме, претензий относительно технического состояния дома и (или) квартиры № в нем со стороны надзорных и контрольных органов не имеется, споров в отношении квартиры № и границ земельного участка при доме в части, относящейся к квартире №, нет.
Указанное подтверждается свидетелями К.В.В. и Е.Т.М., проживающими в <адрес>, знакомыми с семьями Вежиных и Сурминых более 40 лет, которые сообщили суду, что двухквартирный дом № по <адрес> имеет два отдельных входа, земельный участок при доме огорожен забором, в квартире № проживала семья Сурминых (Сурмина Г.Д., ее супруг Сурмин Н.Е., их сын Сурмин Ю.Н.), квартира № была предоставлена семье Вежина С.В. в 1992 году леспромхозом. Споров между Сурмиными и Вежиными никогда не было, семьи жили дружно. Более 20 лет все хозяйственные вопросы по квартире № и земельному участку при доме, относящемуся к квартире №, решает Белова А.С., споров между Беловой А.С. и Вежиным С.В. и Вежиным Н.С. не имеется.
Показания названных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.
Срок открытого и непрерывного давностного владения Беловой А.С. спорным жилым помещением составляет более 20 лет (при требуемых более 15 лет).
Доказательств того, что администрация Медвежьегорского муниципального округа, а равно иные лица, предпринимали какие-либо действия, связанные с реализацией права владения в отношении спорного жилого помещения, полагали себя собственником данного имущества, суду не представлено.
Спор о праве относительно названного в иске имущества судом не установлен.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Администрации Паданского сельского поселения, а затем ее правопреемника администрации Медвежьегорского муниципального округа как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество как бесхозяйное, для Беловой А.С. не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные стороной истца, судом не распределяются, относятся на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Беловой Алисой Сергеевной (ИНН №) право собственности в силу приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года