ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием прокурора Иовлева Д.С., истца Деревягиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Деревягиной Ирины Павловны к Савостину Николаю Викторовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил:
Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд в интересах Деревягиной И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тем основаниям, что 23.08.2025 в 12:26 на 632 км +274 м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск водитель Савостин Н.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу Деревягиной И.П., пользующейся преимущественным правом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Деревягина И.П. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По предварительным данным повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. В добровольном порядке причиненный вред не возмещен. В данной связи, ссылаясь на положения статей 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с Савостина Н.В. в пользу Деревягиной И.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодороги-Питкяранта», осуществлявшее содержание участка автомобильной дороги А119 Вологда-Медвежьегорск, на котором произошло ДТП, и Хлебников Д.И., являющийся согласно учетным данным ГИБДД собственником транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег.знак №.
В судебном заседании прокурор Иовлев Д.С. и истец Деревягина И.П. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Деревягина И.П. пояснила суду, что мировое соглашение с Савостиным Н.В. не заключено, какие-либо денежные средства в возмещение ущерба ответчик ей не перечислил. В ходе судебного разбирательства Деревягина И.П. сообщила суду, что переходила дорогу по нерегулируемому переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, когда ее сбила машина, сильно испугалась, от удара отлетела и упала, испытала сильную боль, начала кричать, у нее онемели таз, руки и ноги. С места ДТП была госпитализирована в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», находилась там до конца сентября 2025 года. Первые две недели боли были очень сильные, принимала обезболивающие препараты, от боли не могла спать. Савостин Н.В. звонил на ее номер телефона только в день ДТП, с ним разговаривал ее сын Деревягин А.В., Савостин Н.В. поинтересовался ее состоянием. Болевые ощущения сохранялись длительное время, в том числе после выписки из ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», восстанавливаться было очень тяжело, делала специальные упражнения, пыталась вставать, от принимаемых препаратов начал болеть желудок, мучала тошнота. До ДТП вела активный образ жизни, ходила в группу спорта по здоровью, принимала участие в общественной жизни, жизни Медвежьегорской центральной городской библиотеки, писала для библиотеки статьи о проводимых мероприятиях. Начать ходить смогла к ноябрю 2025 года, но полное восстановление не произошло и до настоящего времени: может ходить только с опорой (тростью), без нее теряет равновесие, ее постоянно мучает ноющая боль, иногда она усиливается, в частности, на погоду. Больше не может посещать группу здоровья. Ранее проживала в частном доме, занималась хозяйственными делами, любила садовые работы, но более выполнять работы по дому и земельному участку при нем не позволяет состояние здоровья, в связи с этим дом пришлось выставить на продажу, будет приобретать квартиру в многоквартирном доме. За все это время Савостин Н.В. помощь не предлагал, извинения не приносил, причиненный вред загладить не пытался.
Ответчик Савостин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассматривать дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства Савостин Н.В. сообщил суду, что приобрел автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак №, у Хлебникова Д.И., приходящегося ему троюродным братом, незадолго до ДТП в рассрочку за 150 000 руб., показывал договор купли-продажи автомобиля сотрудникам ГИБДД, оформлявшим документы на месте ДТП, сведения о регистрации автомобиля за собой в ГИБДД не подавал. Ограничений по труду не имеет, источником его средств к существованию является работа в качестве такси на арендованном автомобиле, ежемесячный доход составляет от 70 000 до 100 000 руб., регулярно оказывает помощь родителям, в том числе в связи с воспитанием ими младшего брата, у матери диабет, ей требуется лечение и обследования. Свою вину в причинении вреда здоровью Деревягиной И.П. не оспаривает, в содеянном раскаивается. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, просит о ее снижении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодороги-Питкяранта» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило суду отзыв относительно заявленных требований, в котором сообщило, что осуществляло содержание автомобильной дороги А119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р21 «Кола», участок км 393 + 857 - км 636 + 469. Пешеходный переход, на котором произошло ДТП, был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости данного участка дороги и пешехода, обусловлено нарушением Савостиным Н.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 10.1, п.14.1), что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на Савостина Н.В. обязанности возместить вред, причиненный Деревягиной И.П., в размере, определенном судом с учетом обстоятельств дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не выразил.
С учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к следующему.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень своих физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Презумпция вины причинителя вреда закреплена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено судом, 23.08.2025 в 12:26 на 632 км +274 м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск водитель Савостин Н.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу Деревягиной И.П., пользующейся преимущественным правом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.
23.08.2025 в отношении Савостина Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В ходе административного расследования Савостин Н.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, давал объяснения, в которых указывал, что ДТП произошло по причине плохой видимости (шел сильный дождь, пешехода Деревягину И.П. своевременно не заметил).
В момент ДТП состояние алкогольного опьянения у Савостина Н.В. не установлено.
В рамках административного расследования КУСП от 23.08.2025 №4773 ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произвело судебно-медицинскую экспертизу по документам на имя Деревягиной И.П., экспертом (заключение от 13.02.2026 №/МД) установлено, что у Деревягиной И.П. установлены повреждения в виде <данные изъяты>), которая причинена воздействием тупых предметов, не отобразивших индивидуальных особенностей своей контактной поверхности, при ударах ими либо ударах о таковые (возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях ДТП при столкновении автомобиля и пешехода 23.08.2025 в 12:26), названные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Оснований не доверять вышеназванному экспертному исследованию у суда не имеется, оно проведено компетентным экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробно мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта последовательны, логичны.
09.04.2026 в отношении Савостина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.06.2026 по делу №5-63/2026 Савостин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решение суда в законную силу не вступило.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Деревягиной И.П. ответчик Савостин Н.В. суду не представил.
На дату ДТП согласно учетным данным ГИБДД собственником транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег.знак №, являлся Хлебников Д.И.
Сведения об основаниях владения Савостиным Н.В. вышеназванным автомобилем в административном материале по факту ДТП не отражены.
Из пояснений Савостина Н.В. следует, что он приобрел транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак № у Хлебникова Д.И.
Договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак №, суду не представлен.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, регистрация транспортного средства в органах ГАИ не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства, носит учетный характер, является основанием для допуска участников к дорожному движению, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортного средства и не служит основанием для возникновения на него права собственности.
Транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак №, на дату ДТП в угоне не числилось.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что Савостин Н.В. на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег.знак №, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу возраста и состояния здоровья, имущественного положения, не позволяющего воспользоваться платной юридической помощью, Деревягина И.П. свои права и законные интересы в должной мере защищать не может.
Таким образом, иск предъявлен прокурором в защиту интересов Деревягиной И.П. законно и обоснованно.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Как сообщила суду свидетель Д.Е.Ю,, бывшая невестка Деревягиной И.П., сохранившая с ней семейные отношения, о ДТП она узнала от бывшего супруга, Деревягина И.В., который просил ее поехать в больницу к матери, поскольку на тот момент у него была сломана нога. Деревягина И.П. была сильно напугана, поскольку не могла пошевелить ногами, жаловалась на боль. Долго не могла ее успокоить. Навещала Деревягину И.П. каждый день, та постоянно жаловалась на боль, острые боли испытывала около двух недель, потом боли немного утихли, она начала вставать. Деревягина И.П. на боли жалуется до сих пор, иногда они обостряются, кроме того, жалуется, что после ДТП стала хуже слышать и видеть. Первое время Деревягина И.П. ходила на ходунках, сейчас может передвигаться только с опорой (палкой) из-за проблем с координацией. Раньше Деревягина И.П. вела активный образ жизни (ходила на спортивные секции, занималась на тренажерах), теперь ничего этого не может, кроме того, из-за полученных травм больше не может заниматься огородом, цветоводством, даже после минимальных нагрузок жалуется на боль.
Свидетель Д.А.В., сын Деревягиной И.П., сообщил суду, что о ДТП узнал от брата, Деревягина И.В., сразу же поехал к матери в больницу, мать была сильно напугана произошедшим, а также тем, что не могла шевелить ногами и руками, жаловалась на боль. Болевые ощущения испытывает до сих пор, здоровье не восстановилось, больше не может выполнять работы на приусадебном участке, огород и цветники, которые мать очень любила, заброшены, регулярно приезжает, помогает матери по дому, та очень сильно переживает, что больше не может жить в частном доме. Разговаривал с Савостиным Н.В. в день ДТП, тот позвонил на телефон Деревягиной И.П., спрашивал о ее состоянии, сказал, что делает это по указанию сотрудника полиции, за содеянное не извинялся, какую-либо помощь не предлагал.
Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.
Причинение Деревягиной И.П. морального вреда, вызванного физиологическими страданиями (физической болью) в связи с причинением вреда ее здоровью, суд полагает объективным, не нуждающимся в дополнительном доказывании.
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Деревягиной И.П., их объем, степень физических и нравственных страданий, обусловленных испугом за свою жизнь в момент ДТП, установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью (средняя), испытанные Деревягиной И.П. сильные болевые ощущения в связи с полученными травмами, а равно неблагоприятные последствия, которые Деревягина И.П. продолжает испытывать спустя значительное время после ДТП, лишение Деревягиной И.П. возможности вести полноценную привычную для нее активную жизнь, невозможность поддерживать прежний образ жизни, заниматься спортом и любимыми занятиями, возраст Деревягиной И.П. (75 лет), в силу которого процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания, а также отсутствие извинений со стороны Савостина Н.В., не предпринимавшего никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.
Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Савостина Н.В. (трудоспособен, имеет заработок, значительно превышающий величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, детей не имеет, доказательства наличия иждивенцев и (или) несения расходов на помощь членам своей семьи ответчиком не представлены).
При установленных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Деревягиной И.П. с Савостина Н.В. компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Савостина Николая Викторовича (ИНН № в пользу Деревягиной Ирины Павловны (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Савостина Николая Викторовича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2026 года