ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупилкина Дмитрия Михайловичак Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная горная компания «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, договору возмездного оказания услуг, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда, установил:
Шупилкин Д.М. обратился в суд по тем основаниям, что с 07.06.2024 по 23.06.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПГК «Авангард», которое права работника на своевременную и полном объеме выплату заработной платы, гарантированные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдает, начисленную работнику заработную плату не выплачивает. При увольнении окончательный расчет с работником не произведен. Кроме того, ответчиком не произведена выплата в сумме 45 977 руб. 20 коп., причитающаяся истцу по договору ГПХ за январь 2025 года. В данной связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь 2025 года в размере 848 402 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.03.2025 по 27.03.2026 в размере 369 169 руб. 82 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.01.2025 №17/2025 в сумме 45 977 руб., проценты за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.01.2025 №17/2025 с 09.01.2025 по 27.03.2026 в сумме 28 386 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец Шупилкин Д.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что задолженность перед ним не погашения, в связи с чем поддерживает заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производстване возражает.
Ответчик ООО «ПГК «Авангард» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, позицию относительно заявленных требований не выразил, истребованные судом документы не представил.
С учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей) в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника лежит на работодателе.
Как установлено судом, Шупилкин Д.М.был принят на работу в ООО «ПГК «Авангард» с 07.06.2024 на должность <данные изъяты>.
Трудовой договор расторгнут 23.06.2025.
По материалам дела усматривается, что начиная сфевраля 2025 года заработная плата работнику не выплачивалась.
Исходя из справки о задолженности по заработной плате и других выплатах ООО «ПГК «Авангард» от 08.08.2026, задолженность ООО «ПГК «Авангард» перед Шупилкиным Д.М. составляет за февраль 2025 года – 68 410 руб. 02 коп., за март 2025 год – 103 160 руб. 57 коп., за апрель 2025 года – 95 640 руб. 36 коп., за май 2025 года – 111 208 руб., июнь 2025 года – 359 690 руб. 96 коп., а также задолженность по вознаграждению по договору ГПХ за январь 2025 года в размере 40 000 руб.
Заработная плата заявлена Шупилкиным Д.М. без учета НДФЛ с февраля 2025 года по июнь 2025 года включительно в общем размере 848 402 руб. 20 коп., из них за февраль 2025 года – 78 632 руб. 20 коп., за март 2025 года – 118 575 руб. 37 коп., за апрель 2025 года – 109 931 руб. 45 коп., за май 2025 года – 127 825 руб. 29 коп., за июнь 2025 года – 413 437 руб. 89 коп.
Контррасчет заявленной ко взысканию заработной платы, сведения об отработанном работником рабочем времени, а равно доказательства выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период полностью либо в части ответчиком суду не представлены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.
Суд принимает во внимание, что взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.
В данной связи взысканию с ООО «ПГК «Авангард» в пользу работника подлежит вышеназванная задолженность по заработной плате, исчисленная без удержания налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.01.2025 усматривается, что стоимость выполненных Шупилкиным Д.М. работ по договору от 03.01.2025 №17/2025 составляет 45 977 руб.
Доказательства выплаты Шупилкину Д.М. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.01.2025 №17/2025 в сумме 45 977 руб.ООО «ПГК «Авангард» не представлено, в связи с чем вышеназванная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации установленне ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом ко взысканию заявленыпроценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.03.2025 по 27.03.2026 в размере 369 169 руб. 82 коп., проценты за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.01.2025 №17/2025 с 09.01.2025 по 27.03.2026 в сумме 28 386 руб. 20 коп.
Расчет истцасудом проверен, признается арифметически и юридически верным.
Расчет заявленных ко взысканию штрафных процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В данной связи требование истца Шупилкина Д.М. о взыскании в его пользу вышеназванных процентов судом удовлетворяется.
Кроме того, истцом Шупилкиным Д.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца основного источника средств к существованию и, как следствие, возможности обеспечивать свои потребности, в том числе в продуктах питания, одежде, степень и объем испытанных истцом страданий, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в возмещения морального вреда 50 000 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.
На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный округ».
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р ешил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная горная компания «Авангард» (ИНН 1000015785) в пользу Шупилкина Дмитрия Михайловича (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с февраля 2025 года по июнь 2025 года включительно в общем размере 848 402 руб. 20 коп., из них за февраль 2025 года – 78 632 руб. 20 коп., за март 2025 года – 118 575 руб. 37 коп., за апрель 2025 года – 109 931 руб. 45 коп., за май 2025 года – 127 825 руб. 29 коп., за июнь 2025 года – 413 437 руб. 89 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная горная компания «Авангард» (ИНН 1000015785) в пользу Шупилкина Дмитрия Михайловича (ИНН №)задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.01.2025 №17/2025 в сумме 45 977 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.03.2025 по 27.03.2026 в размере 369 169 руб. 82 коп., проценты за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.01.2025 №17/2025 с 09.01.2025 по 27.03.2026 в сумме 28 386 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Производственная горная компания «Авангард» (ИНН 1000015785) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 30 919 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года