РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северо-Западная магистраль» к Губкину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Северо-Западная магистраль» обратилось с иском к Губкину Е.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 613 935,52 руб., судебных расходов в общем размере 45 279 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 27.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Kuga» госномер № (водитель Губкин Е.А.), и автомобиля «МАЗ» госномер № под управлением Быстрова Д.С. В результате ДТП принадлежащее Обществу транспортное средство «МАЗ» получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ» составила 1 013 935,52; разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 613 935,52 руб. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быстров Д.С., ООО «Техцентры СОТРАНС», АО СК «Двадцать первый век», АО «ГСК «Югория».
Представитель истца ООО «Северо-Западная магистраль» по доверенности Наседкин Д.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что ремонт транспортного средства, принадлежащего Обществу, и пострадавшего в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, проводился специализированным учреждением, дилером.
Ответчик Губкин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта. Ознакомился с заключением эксперта, все работы и материалы, включенные в заключение, соответствуют полученным транспортным средством повреждениям. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицает.
Представители третьих лиц ООО «Техцентры СОТРАНС», АО СК «Двадцать первый век», АО «ГСК «Югория», третье лицо Быстров Д.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменных материалов дела, в частности, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 683 от 27.03.2024, постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2024) и признается сторонами, что 27.01.2024 в 17 час. 19 мин. на 464 км. + 195 м. автомобильной дороги «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Губкин Е.А., управляя транспортным средством FORD KUGA госномер №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МАЗ госномер №.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожсколму району ФИО7 от 30.01.2024 № 18810010220000563090 Губкин Е.А. привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, в совокупности с объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик Губкин Е.А., который не выполнил относящиеся к нему в сложившейся дорожной обстановке требования Правил дорожного движения РФ (п. 9.10), а именно, не обеспечил соблюдение бокового интервала при движении, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Губкина Е.А. с автомобилем МАЗ госномер №.
Именно действия водителя Губкина Е.А. стоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным повреждением автомобиля МАЗ госномер №.
Собственником автомобиля МАЗ госномер № является истец ООО «Северо-Западная магистраль», автомобиля FORD KUGA госномер № – ответчик Губкин Е.А.
Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ Быстрова Д.С. на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя Губкина Е.А. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ТТТ №).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен Губкиным Е.А., являющимся собственником автомобиля FORD, управляющим автомобилем FORD на момент ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с заключенным договором ОСАГО.
Следовательно, ответчик Губкин Е.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.
Как следует из материалов по факту ДТП, оформленных ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, в результате происшествия у автомобиля «МАЗ» были повреждены: левое переднее колесо, дверь со стороны водителя, левый подкрылок, левая подножка.
В рамках досудебной подготовки истцом проведено экспертное исследование по вопросу определения величины ущерба. Экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 11.05.2024 № 26423 определен объем повреждений, полученных транспортным средством МАЗ в результате рассматриваемого ДТП, а также объем заменяемых деталей и работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Определенные экспертным учреждением объем повреждений, а также объем работ по восстановлению поврежденного имущества, согласуются с данными о повреждениях, установленных сотрудниками ГИБДД, не оспариваются ответчиком.
В целях восстановления поврежденного имущества ООО «Северо-Западная магистраль» заключило договор на выполнение работ с ООО «Техцентры СОТРАНС».
Объем работ, заменяемых деталей определен в заказ-наряде № ТСЦ550537 от 30.06.2024, акте выполненных работ от 30.06.2024 № ТЦС 550537; перечень работ и заменяемых деталей соответствует экспертному заключению от 11.05.2024 № 26423.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными суду доказательствами достоверно подтвержден факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.
В силу вышеприведенных норм права истец имеет право на возмещение ущерба в размере фактически произведенных расходов на ремонт пострадавшего в результате ДТП имущества (транспортного средства).
Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту рассматриваемого ДТП.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 00 руб.
Размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление имущества в сумме 1 013 935,52 руб. подтвержден актом выполненных работ от 30.06.2024 № ТЦС550537, счетами на оплату от 08.05.2024 № КЗБ0000297, от 01.07.2024 № КЗБ0000454, платежными поручениями от 13.05.2024 № 3026, от 02.07.2024 № 4343.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере, превышающем размер страхового возмещения, то есть свыше 400 000 руб.
Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема ответственности, определенного судом в рамках данного дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 613 935,52 руб. (1 013 935,52 руб. (фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлены расходы на оплату заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 11.05.2024 № 26423 в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 17 279 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 30.03.2026 № 2083.
Несение расходов истца на подготовку заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 11.05.2024 № 26423 подтверждено договором на предоставление услуг от 19.04.2024 № 240419/26423, актом выполненных работ от 15.05.2024, платежным поручением от 22.04.2024 № 2554, заключением 11.05.2024 № 26423.
Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 45 279 руб. (28 000 руб. + 17 279 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Губкина Евгения Александровича (ИНН №) в пользу ООО «Северо-Западная магистраль» (ИНН 7820301382) в счет возмещения ущерба 613 935 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 45 279 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 15.07.2026.