РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С., с участием ответчика Галицкой О.Б., представителя истца СНТ «Дражное» Тучнолобовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/2026 по исковому заявлению СНТ «Дражное» к Галицкая О,Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Дражное» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчик Галицкая О,Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка №а с кадастровым номером №, площадью земельного участка 2240 кв. метров (22,40 сотки) расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дражное», (далее - СНТ) по адресу: <адрес>, 19 км. Голоустненского тракта. Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам иска, Галицкая О,Б. не предоставила в правление СНТ «Дражное» документы на земельный участок, уклоняется от внесения платы за пользование общим имуществом СНГ «Дражное», его содержания. Члены правления СНТ «Дражное» неоднократно разговаривали с представителем собственника в устной форме о необходимости предоставить документы на участок и оплачивать взносы за пользованием инфраструктуры. Истец направил претензию. По настоящее время оплаты не поступило.
Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры, в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечение проезда в СНТ «Дражное», освещению мест общего пользования, вывозу мусора и т.д.
В СНТ «Дражное» ежегодно на очередном общем собрании членов СНГ утверждается приходно-расходные сметы, их финансово – экономическое обоснование, устанавливается размер членских, целевых взносов, размер взносов на противопожарные мероприятия, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.
Согласно Уставу СНТ периодом уплаты взносов считается календарный год с 1 января по 31 декабря (гл. 3 п. 3.3).
Решениями очередных общих собраний членов СНТ «Дражное» за период 2022, 2023, 2024 гг. установлены следующие размеры взносов:
- в 2022 г. утвержден членский взнос в размере 700 рублей с сотки, целевой взнос утвержден в размере 3000 рублей с участка, взнос на противопожарные мероприятия в размере 500 рублей с участка (Выписка из протокола № общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ);
- в 2023 г. утвержден членский взнос в размере 700 рублей с сотки, целевой взнос утвержден в размере 3000 рублей с участка, взнос на противопожарные мероприятия в размере 500 рублей с участка (Выписка из протокола № общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ);
- в 2024 г. утвержден членский взнос в размере 945 рублей с сотки, целевой взнос утвержден в размере 3000 рублей с участка, взнос на противопожарные мероприятия в размере 500 рублей с участка. (Выписка из протокола № общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ).
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол № п.8 утвержден размер членского взноса в размере 945 рублей с сотки. Срок оплаты членского взноса на 2025 год - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Имущество общего пользования собственностью СНТ не является, оно становится общей (коллективной) собственностью собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.
Галицкая О,Б. не вносила плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования.
Согласно выписке ЕГРН о переходе права на объект недвижимости № КУВИ -001/2026-21455370 из материалов гражданского дела: Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась правообладателем земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Галицкая О,Б.
С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка является Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (со слов ответчика - внук), а его законным представителем является Д.А.В.
Участок 81а (кадастровый №) переписывается на близких родственников на протяжении нескольких лет, не оплачивается пользование общим имуществом и его содержание, документы в правление СНТ «Дражное» о смене собственников не предоставляются. По мнению истца, такие действия правообладателей приводят к уклонению от оплаты взносов, в связи с чем происходит злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушаются права истца.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга согласно прилагаемому к иску расчету.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Галицкая О,Б. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дражное»:
- проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2023г. по 12.05.2026г. в размере 19 078,13 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 960 рублей.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Дражное» Тучнолобова Ю.В. заявленные требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении требований в их уточненной редакции.
Ответчик Галицкая О,Б. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на осуществление платежа в размере 63 122,40 руб. в погашение основного долга по членским, целевым взносам, просила суд о применении к требованиям истца срока исковой давности, указывала, что не знала об обязанности уплачивать взносы, так как требований об уплате от истца не получала. Кроме того полагала, что взыскиваемые судом суммы подлежат уменьшению в связи с тяжелым материальным положением, связанным с состоянием здоровья ответчика, подтвержденным медицинскими документами.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования товарищества.
Из анализа положений статьи 8 Закона № 66-ФЗ следует, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом Товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является их неосновательным обогащением, поскольку они без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет Товарищества.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношения сторон) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
В соответствии с п. п. 6 и 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 21 указанного Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Галицкая О,Б. в период с 22.08.2022г. по 01.07.2025г. являлась собственником земельного участка №а с кадастровым номером 38:06:144003:4903, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дражное», по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения
Из материалов дела следует, что ответчик Галицкая О,Б. не является членом садоводческого товарищества, договор о порядке пользования инфраструктурой между нею и СНТ не заключался. Участок ответчика находится на территории СНТ, у товарищества имеется инфраструктура, техническое содержание и обслуживание которой осуществляется СНТ и силами подрядных организаций.
Главой 4 части III Устава СНТ предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого Товарищества на основании решения правления товарищества, либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом общего пользования Товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении у Галицкая О,Б. в силу положений ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1102 ГК РФ обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний СНТ.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены в подтверждение своих исковых требований решения общего собрания членов СНТ об установлении размера членских и целевых взносов, а также обоснование этих решений с расчетами сумм и подтверждающими несение расходов документами.
Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что согласно протоколам общего собрания членов СНТ за период 2022, 2023, 2024, 2025 гг. установлены следующие размеры взносов:
- в 2022 г. утвержден членский взнос в размере 700 рублей с сотки, целевой взнос утвержден в размере 3000 рублей с участка, взнос на противопожарные мероприятия в размере 500 рублей с участка (Выписка из протокола № общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ);
- в 2023 г. утвержден членский взнос в размере 700 рублей с сотки, целевой взнос утвержден в размере 3000 рублей с участка, взнос на противопожарные мероприятия в размере 500 рублей с участка (Выписка из протокола № общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ);
- в 2024 г. утвержден членский взнос в размере 945 рублей с сотки, целевой взнос утвержден в размере 3000 рублей с участка, взнос на противопожарные мероприятия в размере 500 рублей с участка. (Выписка из протокола № общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ).
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол № п.8 утвержден размер членского взноса в размере 945 рублей с сотки. Срок оплаты членского взноса на 2025 год - ДД.ММ.ГГГГ.
Иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества ответчиком не представлено, судом не установлено.
В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. По смыслу положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Истцом представлены многочисленные письменные доказательства, в том числе договоры на производство работ по обслуживанию общего имущества, акты, платежные документы, решения общих собраний.
Ответчиком Галицкая О,Б. в ходе рассмотрения дела погашен основной долг в добровольном порядке в размере, в связи с чем согласно уточненным исковым требованиям к взысканию предъявлены только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 12.05.2026г. в размере 19 078,13 рублей.
В отношении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды суд приходит к следующим выводам.
Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для лица, не являвшегося членом СНТ, может быть установлен общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо договором между указанным лицом и СНТ.
Договор пользования объектами инфраструктуры, в силу которого на стороне ответчика могла быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки, сторонами не заключался, доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в рассматриваемом случае у Галицкая О,Б. возникло конкретное денежное обязательство по оплате за содержание имущества общего пользования садоводства, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств установления товариществом срока уплаты взносов за предыдущие периоды материалы дела не содержат. Конкретной даты внесения членских взносов устав СНТ не содержит, с учетом указанного суд полагает считать данный срок с момента окончания календарного года, за который производится уплата взноса - 31 декабря текущего года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ за заявленные в иске периоды с учетом внесенных истцом уточнений в итоговом размере 19 078,13 руб. судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
С учетом указанного, исковые требования СНТ «Дражное» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023г. по 12.05.2026г., находящиеся в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд 19.12.2025г., подлежат удовлетворению в заявленном размере 19 078,13 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 960 руб., суд исходит из следующего.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
СНТ «Дражное» произведена оплата стоимости услуг представителя в общей сумме руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о возмещении расходов являются: факт несения расходов, их разумность, результат рассмотрения дела, с учётом сложности рассмотренного судом спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из объема выполненной представителями работы, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, данных о личности ответчика Галицкая О,Б. (наличие хронических заболеваний, влекущих расходы на лечение), суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах частично в размере 9 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца СНТ «Дражное» с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дражное» - удовлетворить частично.
Взыскать с Галицкая О,Б. (СНИЛС №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дражное» (ИНН 3827008548):
- проценты по статье 395 ГК РФ в размере 19 078,13 рублей
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей
В удовлетворении исковых требований СНТ «Дражное» к Галицкая О,Б. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2026г. Судья