ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Нераду Евгению Николаевичу об обязании совершить определенные действия, установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в суд по тем основаниям, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного 15.10.2025 было установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № 21 по ул. Лисицыной в г. Петрозаводске размещено транспортное средство марки «Ниссан» с г.р.н. №. Данное транспортное средство имеет признаки брошенного и разукомплектованного (отсутствуют передние колеса, передние крылья и передний бампер).
Собственнику данного транспортного средства 24.10.2025 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 601 с предложением осуществить действия, направленные на обеспечение исполнения обязательных требований Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа в части организации освобождения территории, где размещение и (или) хранение брошенных, разукомплектованных транспортных средств запрещено, от транспортного средства «Ниссан».
Повторное обследование, проведенное 03.02.2026 подтвердило, что спорное транспортное средство находится на прежнем месте, в том же состоянии. Спорное транспортное средство является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности (размещение запрещенных средств - наркотики, иные вещества, не исключая даже размещения взрывчатых веществ и их частей). Размещение вне специальных мест неэксплуатируемых транспортных средств без возможности самостоятельного передвижения значительно затрудняет уборку территорий в любое время года, особенно в зимний период времени, создавая помеху механизированной уборке. Истец полагает, что собственник транспортного средства при прекращении его эксплуатации, в том числе в случае порчи его как объекта имущества (как имеет место быть в спорной ситуации), должен принять меры либо к утилизации такого имущества, либо меры к его перемещению на автостоянку, либо в специально отведенное место для проведения ремонтных работ автотранспортных средств.
С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика Нерада Е.Н. переместить принадлежащий ему автомобиль в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок), кроме того, на случай неисполнения судебного постановления просит взыскать с Нерада Е.Н. в свою пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суду представлено заявление, в котором истец просит принять отказ от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил требования Администрации Петрозаводского городского округа, сообщает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
Ответчик Нерад Е.Н., третье лицо Михайлова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).
Из представленных суду документов следует, что обязательства перед истцом исполнены ответчиком в добровольном порядке, спора между сторонами более не имеется.
Правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, он соответствует закону, интересы третьих лиц не затрагивает.
Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ Администрации Петрозаводского городского округа от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-259/2026 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Нераду Евгению Николаевичу об обязании совершить определенные действия, на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.
Судья М.Л. Свинкина