РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года а. Хакуринохабль
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тлехуча К.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Потоковой Д.А. по доверенности Потокова Д.А. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Потоковой Д.А. по доверенности Сотников Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.
Свои доводы представитель истца мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA GRANTA, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО16 который управляя автомобилем ВАЗ-21103, г/н №, допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО17. Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя ВАЗ-21103, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Потокова Д.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля с приложением документов и автомобиля LADA GRANTA, г/н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Т-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> – возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, <данные изъяты> копеек – возмещение в счет утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Потокова Д.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, доплате УТС, компенсации неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-25-6210/5010-012 об удовлетворении требований Потоковой Д.А. в отношении АО «Т-Страхование». Указанным решением постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Потоковой Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения финансового уполномоченного № У-25-6210/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами Потокова Д.А. обратилась в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № суд решил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Потоковой Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязателсств по проведению восстановительного ремонта в размере 170 224 рублей 01 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40 0000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено АО «Т-Страхование» в части взыскания убытков и страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено АО «Т-Страхование» в остальной части в общем размере <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Потокова Д.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 395 рублей, компенсации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ОС-252568 страховщик АО «Т-Страхование» уведомил об отказе от исполнения предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. вынесено решение № У-26-83462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Потоковой Д.А. в отношении АО «Т-Страхование». С решением финансового уполномоченного № У-26-83462/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом в порядке и в сроки установленные указанным решением. Как установлено решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Так вышеуказанным решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу Потоковой Д.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 357 дней. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по ЕМ) / 100 х 357 дней. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 4 082 рубля. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) со стороны АО «Т-Страхование» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неиспользовании обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.
Истец Потокова Д.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80218324318183 не явилась.
Представитель истца по доверенности Сотников Е.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80218324318541 не явился. Направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца Потоковой Д.А.
Ответчик АО «Т-Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80218324318626, не явилось. Представитель ответчика по доверенности Борисова П.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направила суду возражение на искового заявление представителя истца Потоковой Д.А. – Сотникова Е.К., в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении, а в случае удовлетворения исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против вынесения заочного решения возражала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Потоковой Д.А., его представителя Сотникова Е.К. и ответчика АО «Т-Страхование».
Суд, изучив исковое заявление представителя истца Сотникова Е.К., возражение представителя ответчика АО «Т-Страхование» Борисовой П.С., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает исковые требования представителя истца Потоковой Д.А. – Сотникова Е.К. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Как следует из вступившего в законную силу решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО18., и автомобиля ВАЗ-21103, г/н №, под управлением ФИО19 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО20 который управлял автомобилем ВАЗ-21103, г/н №, и в нарушение п.п. 9.1.1. ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ «выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений». ДД.ММ.ГГГГ Потокова Д.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля с приложением документов и автомобиля LADA GRANTA, г/н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме с учетом износа в размере 198 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Т-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, 51 499 рублей 98 копеек – возмещение в счет утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Потокова Д.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, доплате УТС, компенсации неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-25-6210/5010-012 об удовлетворении требований Потоковой Д.А. в отношении АО «Т-Страхование». Указанным решением постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Потоковой Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения финансового уполномоченного № У-25-6210/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 12-25)
Кроме того, согласно вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Т-Страхование» в пользу Потоковой Д.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 2 600 рублей 00 копеек, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 866 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Потокова Д.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении требований исполнительного листа в размере 438 990рублей 53 копейки. (т. 1 л.д. 28-30)
Из копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514818251999, заявление Потоковой Д.А. получено АО «Т-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31)
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило денежные средства на платежный счет, держателем которого является Сотников Е.С. в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 32)
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило денежные средства на платежный счет, держателем которого является Сотников Е.С. в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 33)
ДД.ММ.ГГГГ Потокова Д.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек. (т. 1 л.д. 34-40)
Из копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110418921418, следует, что заявление Потоковой А.Д. получено АО «Т-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41)
ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ОС-252568 страховщик АО «Т-Страхование» уведомило об отказе от исполнения предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. (т. 1 л.д. 42)
ДД.ММ.ГГГГ Потокова А.Д. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением по выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1 л.д. 43-46)
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. вынесено решение № У-26-83462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Потоковой Д.А. в отношении АО «Т-Страхование». (т. 1 л.д. 47-57)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Также финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как установлено вышеуказанным решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ24-11-К8, Определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №- КГ24-3-К1).
Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд счел возможным принять результаты экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-6210_3020-005, составленного в соответствии с Единой Методикой по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-6210_3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н №, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> копеек.
Так, решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «T-Страхование» в пользу Потоковой Д.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Следовательно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила - 357 дней; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 013 523 рублей 00 копеек: 283 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по ЕМ) / 100 х 357 дней.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 238 313,00 рублей, из расчета 400 000,00 рублей – 150 000,00 рублей – 7 605,00 рублей – 4 082,00 рублей копеек (суммы неустоек, выплаченных АО «Т-Страхование»).
Ответчик АО «Т-Страхование» заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и судебным расходам. Данное заявление содержалось в возражении на исковое заявление.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная представителем истца Потоковой Д.А. – Сотниковым Е.К. неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, доказало факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойку до 170 000,00 рублей.
Разрешая требования представителя истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Потоковой Д.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3 000,00 рублей, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.
Как следует из представленной копии Акта об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной копии кассового чека, Потоковой Д.А. за оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей. (т 1 л.д. 58-59 )
Из квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за почтовые услуги истцом Потоковой Д.А. оплачено в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 30, 40, 46, 61)
Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Потоковой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за расходы на почтовые услуги.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа Соловьевым Д.В., в которой указано, что Потоковой Д.А. за совершение нотариальных действий оплачено 2 300,00 рублей. (т. 1 л.д. 60)
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство Сотникова Е.К. в суде, суд полагает необходимым взыскать понесенные на ее составление расходы с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Потоковой Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>», составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования представителя истца Потоковой Д.А. по доверенности Сотникова Е.К. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Потоковой Д.А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований представителя истца Потоковой Д.А. по доверенности Сотникова Е.К. к Акционерному обществу «Т-Страхование», отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – подпись
Копия верна: Судья – К.А. Тлехуч
Подлинник подшит в материалах дела № в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.