РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль ДД.ММ.ГГГГ
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., с участием:
истца Сапиевой С.И., представителя истца Сапиевой С.И. – адвоката Цеев Р.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – главы МО «Хатажукайское сельское поселение» Карашаев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапиевой С.И. к администрации МО «Хатажукайское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Сапиевой С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Хатажукайское сельское поселение» о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у Кубашичева К.П. земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>). Однако договор купли-продажи между истцом Сапиевой С.И. и Кубашичева К.П. заключен не был, расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения. В последующем земельный участок и дом оформлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ году Кубашичева К.П. умерла. По настоящее время Сапиевой С.И. владеет и пользуется земельным участком, площадью 2 350 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> На участке расположен дом, который находится в аварийном состоянии. На протяжении длительного времени Сапиевой С.И. непрерывно осуществляет надлежащий уход за данным земельным участком, вспахивает, обрабатывает, удобряет, ранее выращивала овощи. Последние несколько лет земельный участок используется под заготовку сена. С момента приобретения данного земельного участка, истец открыто, непрерывно и добросовестно им пользуется, однако узаконить свое право собственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку у нее отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.
На основании изложенного, Сапиевой С.И. просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2 350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Истец Сапиевой С.И. и её представитель – адвокат Цеев Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – глава МО «Хатажукайское сельское поселение» Карашаев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. При этом пояснил, что что Сапиевой С.И. владеет, пользуется и обрабатывает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако правоустанавливающих документов не имеет. Она является соседкой его родителей, участок родителей прилегает к земельному участку, которым пользуется Сапиевой С.И. Она приобрела данный земельный участок по устной договоренности более 20 лет назад.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В соответствии с абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году истец Сапиевой С.И. приобрела у Кубашичева К.П. земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>).
Договор купли-продажи на момент передачи недвижимого имущества между Сапиевой С.И. и Кубашичева К.П. не заключался, расписка по передаче денег не составлялась.
В подтверждение указанных в иске доводов, истцом Сапиевой С.И. не представлен технический паспорт спорного недвижимого имущества, квитанции, чеки об оплате коммунальных услуг, земельного налога за период использования земельного участка.
Допрошенная в соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетель Барова М.К. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, и приходится Сапиевой С.И. соседкой. Ей известно, что Сапиевой С.И. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на протяжении 20 лет. Когда покойный супруг Сапиевой С.И. был жив, они обрабатывали земельный участок, выращивали овощи. В настоящее время у них большое хозяйство, коровы, телята, и для обеспечения животных кормом они выращивают люцерну на этом земельном участке. Ранее домовладение и земельный участок принадлежали Кубашичева К.П. Точную дату приобретения дома и земельного участка она сказать не может. О том, что кто-либо предъявлял права на земельный участок ей не известно.
Таким образом, свидетель подтвердил факт длительного владения истца спорным земельным участком, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, показания свидетеля не могут свидетельствовать о возникновении права собственности истца на указанную недвижимость в силу ст. 234 ГК РФ.
Длительное пользование земельным участком, принятие обычных мер по его сохранности не свидетельствуют о наличии права собственности.
Требования Сапиевой С.И. по её доводам основаны наличием устных договорных отношений. В связи с этим, применительно к правилам ст. 234 ГК РФ у суда основания для удовлетворения заявленных требований не имеются.
Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Хатажукайское сельское помещение», Сапиевой С.И. имеет в наличии подсобное хозяйство размером 3,1500 га, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном участке содержится крупный рогатый скот – всего 1 гол. – коровы – 1 гол. (л.д. 17).
Из копии постановления председателя Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> переименована на улицу имени <адрес> (л.д. 18).
Из представленной истцом суду схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что спорный земельный участок имеет общую площадь 2 350 кв.м и координаты: 1) №; 2) №; 3) №; 4) №; 5) №; 1) №; 2) №; 3) №; 4) №; 5) № (л.д. 19-20).
Кроме того, истцом представлены фотографии о ведении хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено, суду не представлено доказательств добросовестности давностного владения спорным имуществом, поскольку документов, подтверждающих факт владения на праве собственности Кубашичева К.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставление истцу земельного участка на каком-либо ином праве, не имеется и суду не представлено.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.д. предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
В силу положений ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Сапиевой С.И. к администрации МО «Хатажукайское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.Н. Керашев
Копия верна:
судья
Шовгеновского районного суда
Республики Адыгея Т.Н. Керашев