ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль ДД.ММ.ГГГГ
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагужиев З.Х. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дагужиев З.Х. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Керашев А.Т., который, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № регион, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО сериия XXX № в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Дагужиев З.Х. обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по поручению страховщика АО «T-Страхование» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № регион с учетом износа составила 74 900 рублей, без учета износа 96 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «T-Страхование», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме с учетом износа в размере 74 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) Дагужиев З.Х. обратился в АО «T-Страхование» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, а в случае отказа произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа, убытков по рыночным ценам, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № АО «T-Страхование» уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств, и о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 21 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «T-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 21 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 19 872 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Дагужиев З.Х. в отношении АО «Т-Страхование». Не согласившись, Дагужиев З.Х. обратился в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу Дагужиев З.Х. взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 078,75 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 862,32 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения. В этой части принято новое решение, которым с АО «T-Страхование» в пользу Дагужиев З.Х. взысканы расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб. Также решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных неустойки и штрафа изменено, с АО «Т-Страхование» в пользу Дагужиев З.Х. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 598 рублей и штраф в размере 48 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «T-Страхование» в части взысканных убытков в размере 181 078,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Т-Страхование» в остальной части в размере 247 310,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № АО «Т-Страхование» получена претензия истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 986,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 986,96 руболей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Дагужиев З.Х. в отношении АО «Т-Страхование». В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было рассмотрено требование о взыскании неустойки, а вступившим в законную силу решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 598 рублей. На основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных решением суда в размере 181 078,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), что составило 8 986 рублей 96 копеек. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 986 рублей 96 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания и отказал в удовлетворении данного требования. С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, истец не согласен. Считает, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Также финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела суд счел возможным принять результаты экспертного заключения ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению АО «T-Страхование» в соответствии с Единой Методикой. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № регион без учета износа составила 96 500 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу Дагужиев З.Х. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 598 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 352 дня. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 339 680 рублей. 96 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) / 100 х 352 дня. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 19 872 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 132 598 рублей, взысканную апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере, не превышающем страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 247 530 рублей, из расчета 400 000 руб. - 132 598 руб. - 19 872 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) со стороны АО «T-Страхование» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец считает, что имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, Дагужиев З.Х. просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 530 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 640 рублей 66 копеек.
Истец Дагужиев З.Х. и его представитель Сотников Е.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель истца Сотников Е.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца Дагужиев З.Х., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного призводства.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности Копаева А.П. направила суду возражения на исковое заявление, согласно которым просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Шовгеновского районного суда Республики Адыгея (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим с законную силу решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Дагужиев З.Х. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Керашев А.Т. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Керашев А.Т., который, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и, в нарушение п.п. 9.1.1. ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № регион, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Дагужиев З.Х. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен №.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, без учета износа составила 96 500,00 рублей, с учетом износа 74 900,00 рублей.
Согласно письменному ответу за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» уведомило истца Дагужиев З.Х. об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, а также указав, что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» признало заявленный случай страховым и произвело выплату в денежной форме с учетом износа в размере 74 900,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, истец Дагужиев З.Х. направил в АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил выдать направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № регион на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требований к организации ремонта автомобилей. Дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, в случае если стоимость ремонта превысит лимит ответственности (400 000,00 рублей).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление Датхужева З.Х. получено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Дагужиев З.Х. направлена претензия в адрес ответчика АО «Т-Страхование» о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион на любую СТОА по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта автомобилей; уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, в случае если стоимость ремонта превысит лимит ответственности (400 000,00 рублей); в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике; компенсировании неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия Датхужева З.Х. получена АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «Т-Страхование» за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца Дагужиев З.Х. следует, что АО «T-Страхование» повторно уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства потерпевшего. Также уведомило истца о перечислении страховой выплаты в размере 74 900,00 рублей на счет Дагужиев З.Х. по представленным банковским реквизитам и дополнительно сообщило о принятом решении, о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 21 600,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 21 600,00 рублей.
Таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 96 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Дагужиев З.Х. обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о принятии к рассмотрению заявления по выплате страхового возмещения, компенсации убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 19 872,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Дагужиев З.Х. в отношении АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея уточненные исковые требования представителя истца Дагужиев З.Х. – Сотников Е.К. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Дагужиев З.Х. взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 078 рублей 75 копеек; неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 862 рубля 32 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимого экспертного заключения. В этой части принято новое решение, которым с АО «T-Страхование» в пользу Дагужиев З.Х. взысканы расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Также решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных неустойки и штрафа изменено, с АО «Т-Страхование» в пользу Дагужиев З.Х. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 598 рублей и штраф в размере 48 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «T-Страхование» в части взысканных убытков в размере 181 078,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Т-Страхование» в остальной части в размере 247 310, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление представителя истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 986,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ОС-256012 АО «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 986,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Дагужиев З.Х. о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.
Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца Дагужиев З.Х. по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как установлено решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда внатуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №, определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №.
При рассмотрении гражданского дела суд по существу заявленного спора посчитал возможным принять результаты экспертного заключения ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению АО «T-Страхование» в соответствии с Единой Методикой.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 96 500 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу Дагужиев З.Х. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 598 рублей.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 352 дня.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 339 680 рублей, из расчета 96 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) / 100 х 352 дня.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 19 872 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 132 598 рублей, взысканную апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлена сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 530 рублей 00 копеек (из расчета 400 000 руб. - 132 598 руб. – 19 872 рубля).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценивая доводы о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, которая составила 352 дня, что свидетельствует о существенном и продолжительном нарушении прав истца. В течение указанного периода обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом исполнено не было, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было.
Вместе с тем, с учётом принципов разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также характера допущенного нарушения и его последствий, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, что будет отвечать целям компенсации последствий нарушения обязательства и не приведёт к неосновательному обогащению истца.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 640 рублей 66 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также, согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «<адрес>».
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Дагужиев З.Х. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Дагужиев З.Х. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 640 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальных требований Дагужиев З.Х. к АО «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.Н. Керашев