ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Селиванове О.В.,
С участием представителя истца Петровой А.В.- Маслова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть автомобиль, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть автомобиль, о взыскании судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль KIA SELTOS, <данные изъяты> г.в., VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный номер №, поставила на регистрационный учет в отделе № ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (дислокация <адрес>). В июне 2024 года отдала указанный автомобиль в пользование бывшему супругу ФИО4 в <адрес> вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства (ПТС) не передавался, так как был электронный. Доверенность на пользование и распоряжение автомобилем не выдавалась.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 втайне от нее заключил договор купли- продажи указанного автомобиля от ее имени со своей матерью ФИО2 (далее - ответчик), которая в свою очередь внесла в регистрационный учёт транспортного средства изменения, связанные с заменой собственника. Указанный договор она не подписывала, намерения подарить или продать не имела.
Также, истец указывает, что о заключении спорной сделки она узнала из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно копия договора купли-продажи у нее отсутствует.
Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля марки KIA SELTOS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ничтожности по следующим основаниям.
Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, собственник – ФИО3 в момент подписания (заключения) спорного договора купли-продажи находилась <адрес> по месту работы. Таким образом, заключить (подписать) спорный договор в <адрес> не могла.
Кроме того, как указано выше ФИО2 (покупатель, ответчик) является матерью ФИО4 бывшего супруга истца. Соответственно, ответчик не могла не знать о том, что истец не имела намерения продать спорный автомобиль, а сама истец проживает в <адрес>.
Более того, сумма сделки, указанная в договоре, составила 10 000 руб., тогда как спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил порядка 2 000 000 руб., что в 20 раз дороже.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие воли собственника транспортного средства ФИО3 на продажу принадлежащего ей спорного транспортного средства, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Принимая во внимание, что истец ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи не подписывала, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством отсутствовала, истец полагает, что указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
При этом, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, и не соответствует закону, то соответственно он не влечет перехода права собственности к ФИО2
В связи с чем, принимая во внимание, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительна с момента ее совершения, то согласно ст.ст.166-167 ГК РФ стороны должны быть возвращены в первоначальное положение: автомобиль KIA SELTOS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, цвет - белый, государственный регистрационный номер № должен быть возвращен ФИО3, а запись о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль KIA SELTOS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный номер № - аннулирована, запись о регистрации права собственности за ФИО3 восстановлена.
С учетом того, что денежные средства за продажу транспортного средства истец не получала, то обязанность истца по возвращению ответчику полученного по сделке не может возникнуть.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 160, 166, 167, 168, 454 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки автомобиль KIA SELTOS, № г.в., VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль марки автомобиль KIASELTOS, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №, цвет-белый, государственный регистрационный номер №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 000 рублей за рассмотрение искового заявления, 10 000 рублей за принятие обеспечительных мер.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО10
Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, также заявила о проведении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы.
Представитель истца ФИО3- ФИО10, действующий по доверенности исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещенны в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Представителем ответчика ФИО8, по доверенности было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое было удовлетворено.
Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещенные в установленном законом порядке надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования, которое судом отклонены.
При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 принимал участие с дачей пояснений суду.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> заблаговременно.
Учитывая неявку ответчика и его представителя, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положений п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно справке органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежало транспортное средство марки KIA. SELTOS. снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: ДД.ММ.ГГГГ гос. номер: № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2021, двигатель № № шасси (рама) № отсутствует кузов (коляска) № №, мощность двигателя (л.с) 148.9. на основании ПТС серия 1643 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA. SELTOS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2021, двигатель № № шасси (рама) № отсутствует кузов коляска) № №, зарегистрирован за ФИО2 в ОРСА РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника. Указан предыдущий собственник ФИО3., право собственности на автомобиль которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора купли –продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, последняя приобрела у ФИО3 автомобиль KIA. SELTOS категория В/М1, легковой универсал, регистрационный номер М №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2021, кузов № №, автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии 9968 № выданного № от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 10 000 руб.
В свою очередь как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3 приобрела у <данные изъяты>» за 10 000 руб.
Как следует из представленного стороной ответчика заключения специалиста № в области почерковедческих исследований подписей, выполненного ООО «Оценщик», экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, копия которого представлена выполнена самой ФИО3
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключала, договор не подписывала, волеизъявление на отчуждение автомобиля не имела.
Как пояснила ФИО3 в судебном заседании денежные средства в размере 10 000 руб. на ее счет поступали, но она посчитала это переводом по алиментным обязательствам ФИО4
Также стороной истца суду представлено свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, в подтверждение того обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретен после расторжения брака и не относится к совместной собственности супругов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена определением суда ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая и техническая экспертиза договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
В судебном заседании при назначении судом почерковедческой и технической экспертизы стороной ответчика и третьего лица, их представителем ФИО8 также было завялено о назначении указанной экспертизы именно в государственное учреждение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, представителем ФИО8 предложены на разрешение эксперта вопросы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Продавец»)?
2. Каким способом выполнена (нанесена) подпись ФИО3, в оригинале Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н (в графе «Продавец»): рукописным (собственноручным) либо полиграфическим (типографским, с использованием факсимиле, печати, штампа, иного технического средства) способом?
Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1038/2-2-26 экспертом сделаны выводы:
Вопрос: «1. Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Продавец»)?»
Подпись от имени ФИО3 и рукописная запись: «ФИО3», расположенные в строке: «Продавец Деньги получил(а), транспортное средство передал(а).» в Договоре купли-продажи автомобиля (автомото-транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) KIA SELTOS 2001 года выпуска, заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Продавец») и ФИО2 (Покупатель»), выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи и почерку ФИО3
Вопрос: «2. Каким способом выполнена (нанесена) подпись ФИО3 в оригинале Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н (в графе «Продавец»): рукописным (собственноручным) либо полиграфическим (ти-пографским, с использованием факсимиле, печати, штампа, иного технического устройства) способом?»
Рукописная запись: «ФИО3» и подпись от ее имени, расположенные в Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) KIA SELTOS 2001 года выпуска, заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Продавец») и ФИО2 (Покупатель»), в строке: «Продавец Деньги получил(а), транспортное средство передал(а).» выполнены рукописным способом непосредственно на документе с использованием пишущего узла с пастой для шариковой ручки без применения компьютерной и копировально- множительной техники в том числе плоттера (графопостроителя), без предварительной технической подготовки в виде: выполнения записи и подписи путем рисования (копирования) на просвет, предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием записи/подписи-образца с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов и подписи без применения рельефного клише (факсимиле).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика эксперт ФИО9 суду пояснила, что полностью подтверждает свое заключение, при проведении экспертизы выводы она сделала категорические, в связи с тем, что подписи и рукописный текст не принадлежат ФИО3, выполнены иным лицом с подражанием ее почерка и подписи, о чем подробно указала в заключении по экспертизе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№, №-26допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является ясным, полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в оспариваемом договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.
Судом установлено, что Договор купли-продажи транспортного средства истцом не заключался, договор ФИО3 не подписывала, волеизъявление на отчуждение автомобиля не имелось, автомобиль выбыл помимо ее воли. Транспортное средство по акту-передачи, истцом не передавалось.
Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника помимо ее воли, суд считает, что имеются основания для истребования его из чужого незаконного владения и передаче ФИО3
При этом, как установлено судом и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, денежные средства, согласно представленному суду чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет действительно поступили в размере 10 000 руб., которые она не расценила, как денежные средства от продажи спорного автомобиля, полагала, что это алиментные обязательства ФИО4
В связи с чем, денежные средства в сумме 10 000 руб., поступившие на счет ФИО3 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ФИО2.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб. и на сумму 10 000 руб., ФИО3 оплачена госпошлина за подачу искового заявления и заявления об применении мер по обеспечению иска.
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA SELTOS, 2021 г.в., VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в Ленинском р- не <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки KIASELTOS, 2021 г.в., VIN: №, цвет-белый, государственный регистрационный номер №.
Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 000 рублей за подачу искового заявления, 10 000 рублей за принятие обеспечительных мер.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья A.M. Тимофеева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>