РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:
неустойку по договору ОСАГО
400 000 рублей;
расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному
15 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
12 875 рублей.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на заключение договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3
В соответствии с данным договором ФИО1 были переданы права требования неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Истец утверждает, что САО "РЕСО-Гарантия" не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства в рамках страхового случая, а также допустило просрочку в исполнении обязательств по договору ОСАГО.
В связи с этим, как правопреемник потерпевшего по требованиям о взыскании неустойки, ФИО1 просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ФИО3 в заявлении указала форму возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее – ООО "СИБЭКС") по заявке САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 590,97 рублей, с учетом износа составляет 99 400 рублей.
В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный знак Е 507 КС 138, САО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о смене формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в адрес ФИО3 по Договору ОСАГО в размере 99 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных списаний на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом (исх. №) уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа.
Рассмотрев претензию, САО "РЕСО-Гарантия" не нашло оснований для удовлетворения, заявленных ФИО3 требований, о чем она была уведомлена исходящим письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор переуступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалось требование о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поступило обращение (№ У№) от ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертно-Технический Центр Экспертиза" (далее – ООО "НЭТЦЭ") было проведено экспертное исследование повреждений транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и подготовлено экспертное заключение У№ В соответствии с подготовленным заключением стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 166 000 рублей, с учетом износа составляет 99 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. Требования ФИО3 о взыскании штрафа были оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился на судебный участок № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с CAO "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 67 200 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ФИО3, от суммы невыплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 67 200 рублей, штраф в размере 33 600 рублей
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №, перечислив ФИО3 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение (№ У№) от ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к ПАО САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
САО "РЕСО-Гарантия" без наличия законных оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая в соответствии с законодательством является приоритетной на денежную выплату.
Также судом установлено, что имело место нарушение сроков осуществления страхового возмещения, что влечет за собой начисление законной неустойки.
Размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, которое страховщик не исполнил добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, ФИО1, как правопреемник потерпевшей по договору цессии в части требований неустойки, вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно расчёту суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического исполнения обязательства по решению финансового уполномоченного) составляет 465 223,80 рублей (173 590,97 рублей х 1 процент х 268 дней = 465 223,80 рублей).
Расчёт произведён, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, определённой экспертным заключением ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 173 590,97 рублей.
Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда и ограничен лимитом ответственности страховщика, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия оснований для снижения неустойки.
Данный вывод обусловлен тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки продолжительности периода ее начисления или масштабам последствий нарушения обязательств.
Кроме того, суд, отказывая в снижении размера неустойки, исходит из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности законной неустойки и последствий нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Действия ФИО1, который в разумные сроки соблюл обязательный досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют о проявлении им разумной степени добросовестности и осмотрительности, характерной для любого субъекта гражданских правоотношений.
Вопреки мнению САО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и её профессиональное участие в сегменте рынка, связанном с договорами ОСАГО.
Размер неустойки, установленный судом в размере 400 000 рублей, как считает суд, полностью соответствует продолжительности и природе нарушения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО, связанного с односторонней сменой формы страхового возмещения.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
С учетом полного удовлетворения требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей (расчет государственной пошлины при цене иска в размере 400 000 рублей: 10 000 рублей + 2,5 процента ? (400 000 рублей – 300 000 рублей) = 10 000 рублей + 2 500 рублей = 12 500 рублей).
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт: № №, выдан Куйбышевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
400 000 рублей;
расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному
15 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
12 500 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан Куйбышевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"25" февраля 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин