РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца Дворниковой К.М. по доверенности -
Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности -
Детушевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2026 по иску Дворниковой Ксении Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дворникова К.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", Общество, страховщик) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Общества в свою пользу:
доплату страхового возмещения
32 531 рубль;
неустойку за период с 1 мая 2025 г. по 25 декабря 2025 г.
279 255 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
84 100 рублей;
убытки
231 800 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2025 г. по 11 июня 2026 г.
44 134 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителей
50 000 рублей.
В обоснование иска Дворникова К.М. указала, что 3 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля "Исузу", государственный регистрационный знак №, принадлежащего акционерному обществу "СИЛА" (далее – АО "СИЛА"), под управлением Балохина Р.А., в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.
10 апреля 2025 г. Дворникова К.М. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). 11 апреля 2025 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.
22 апреля 2025 г. обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта её транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) страховщика.
24 апреля 2025 г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "Точка ремонта" (ИП Ковригин П.В.), расположенную по адресу: <адрес>.
Однако, как указала истец, при обращении на указанную СТОА представители требовали от неё доплату за ремонт либо согласие на использование контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, с чем она не согласилась, в связи с чем ремонт организован не был.
28 июля 2025 г. СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в сумме 135 668,24 рублей (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене), что подтверждается платежным поручением.
23 сентября 2025 г. Дворникова К.М., не согласившись с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения, обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовала компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области без учета износа запасных частей, а также уплаты неустойки и процентов.
23 октября 2025 г. СПАО "Ингосстрах" письменным ответом отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для пересмотра размера страховой выплаты.
17 ноября 2025 г. страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 120 744,73 рубля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 декабря 2025 г. № Дворниковой К.М. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки и процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в отсутствие законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Размер доплаты страхового возмещения определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" (далее – ООО "Фортуна-Эксперт") от 26 ноября 2025 г. № (168 200 рублей без учета износа), и суммой выплаченного страхового возмещения (135 668,24 рублей).
Размер убытков определен как разница между максимальной страховой суммой (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (168 200 рублей), что составляет 231 800 рублей.
На сумму убытков истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просила взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Ковригин П.В.
Истец Дворникова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца Дворниковой К.М. по доверенности – Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования Дворниковой К.М. с учетом их изменений поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец дважды обращалась на СТОА, однако ремонт не был произведен по вине страховщика, который выдал направление на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, а впоследствии в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности – Детушева Н.Я. в судебном заседании исковые требования Дворниковой К.М. не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска Дворниковой К.М. отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что истец первоначально в заявлении о страховом возмещении выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме, а впоследствии изменила его на натуральную форму. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако истец не обратилась на СТОА в установленный срок (30 дней), в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Также представитель ответчика указала, что размер убытков, заявленных истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, а расчет неустойки и штрафа произведен неверно. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ИП Ковригин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца Дворниковой К.М. и третьего лица ИП Ковригина П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца Дворниковой К.М. по доверенности – Мандрыгину Е.С., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности – Детушеву Н.Я., допросив в судебном заседании эксперта Турушева С.Е., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак №, является Дворникова К.М.
3 апреля 2025 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 346/8, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н 956 ЕК 138, под управлением Дворниковой К.М., и автомобиля "Исузу", государственный регистрационный знак У 317 АХ 04, под управлением Балохина Р.А., что подтверждается сведениями о ДТП от 3 апреля 2025 г.
Гражданская ответственность Балохина Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Дворниковой К.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 апреля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балохина Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что Балохин Р.А. допустил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота".
10 апреля 2025 г. Дворникова К.М. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
11 апреля 2025 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы у ИП Снимщикова Д.М.
Согласно экспертному заключению ИП Снимщикова Д.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 668,24 рубля, с учетом износа – 87 244,49 рублей.
22 апреля 2025 г. Дворникова К.М. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта её транспортного средства на СТОА страховщика, отказавшись от подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
24 апреля 2025 г. страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА "Точка ремонта" (ИП Ковригин П.В.), расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия направления установлен 30 дней.
Как следует из объяснений истца, представитель СТОА при обращении истца требовал от неё доплату за ремонт либо согласие на использование контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, с чем истец не согласилась, в связи с чем ремонт не был произведен.
28 июля 2025 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 135 668,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
23 сентября 2025 г. Дворникова К.М. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовала компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области без учета износа запасных частей, а также уплаты неустойки и процентов.
23 октября 2025 г. СПАО "Ингосстрах" письменным ответом отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для пересмотра размера страховой выплаты.
17 ноября 2025 г. страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 120 744,73 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 декабря 2025 г. № № Дворниковой К.М. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки и процентов. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не обратилась на СТОА в установленный срок, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота" определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2026 г. по ходатайству СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой сервис" (далее – ООО "ЭПС") Турушеву С.Е.
На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак №, поврежденного 3 апреля 2025 г. в результате ДТП, в соответствии с рыночными ценами в Иркутской области согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г., на дату производства экспертизы с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов).
Во исполнение определения суда экспертом Турушевым С.Е., который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертное заключение № от 15 мая 2026 г. с учетом дополнений к нему, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" на дату производства экспертизы, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018 г., составила: с учетом износа – 305 900 рублей, без учета износа – 459 900 рублей.
В судебном заседании 11 июня 2026 г. эксперт Турушев С.Е. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, и разъяснил их, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена им в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями, 2018 г., на основании акта осмотра транспортного средства и представленных материалов дела. Эксперт также пояснил, что в его заключении учтены все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП 3 апреля 2025 г.
Суд, проанализировав экспертное заключение № от 15 мая 2026 г., выполненное экспертом Турушевым С.Е., с учетом дополнений к нему, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в области автотовароведческой экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика исследования указана, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, а эксперт в судебном заседании подтвердил и разъяснил свои выводы. Стороны с заключением эксперта согласились, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем штраф подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Дворниковой К.М. к СПАО "Ингосстрах" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец Дворникова К.М. является собственником транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак №, которое было повреждено в результате ДТП 3 апреля 2025 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
Первоначально истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, однако впоследствии, 22 апреля 2025 г., изменила своё волеизъявление и обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта её транспортного средства на СТОА страховщика, отказавшись от подписания соглашения о выплате в денежной форме. Таким образом, истец реализовала своё право на выбор формы страхового возмещения в пользу натуральной.
Страховщик, получив заявление об организации ремонта, 24 апреля 2025 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА "Точка ремонта" (ИП Ковригин П.В.). Однако, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, при обращении на указанную СТОА представители требовали от истца доплату за ремонт либо согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, что противоречит требованиям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец, не согласившись с указанными условиями, была вынуждена отказаться от ремонта на данной СТОА.
Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного, суд не усматривает вины истца в том, что ремонт не состоялся, поскольку СТОА, на которую страховщик выдал направление, не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта, предъявляемым Законом об ОСАГО, а именно требовала от потерпевшего доплату либо согласие на использование бывших в употреблении запасных частей. Истец, являясь потребителем, не обязана соглашаться на условия, ухудшающие её положение и нарушающие её права, предусмотренные законом.
28 июля 2025 г. страховщик, не имея на то законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в сумме 135 668,24 рублей, что, по мнению суда, является неправомерным.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень таких оснований является закрытым, и судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В частности, полная гибель транспортного средства не наступила, истец не относится к категории лиц, указанных в подпунктах "б", "в" и "г" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму (400 000 рублей), соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения не достигнуто, истец не давала согласия на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой.
Довод ответчика о том, что истец не обратилась на СТОА в установленный 30-дневный срок, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как установлено судом, истец обращалась на СТОА, однако ремонт не был произведен по вине самой СТОА, которая не соответствовала требованиям закона. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность повторно обращаться на ту же СТОА либо обращаться к страховщику за выдачей нового направления, поскольку страховщик, выдавая направление на ненадлежащую СТОА, уже допустил нарушение обязательства по организации ремонта. Более того, как следует из материалов дела, истец обращалась на СТОА дважды, однако ремонт так и не был произведен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями закона, а впоследствии неправомерно заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 531 рубль, суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 26 ноября 2025 г. №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 200 рублей. С указанным заключением согласились как истец, так и ответчик. Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 668,24 рублей, доплата страхового возмещения составляет 32 531,76 рубля (168 200 – 135 668,24). Истцом заявлена сумма 32 531 рубль, которая и подлежит взысканию в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 231 800 рублей, суд исходит из следующего.
В связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и односторонним изменением условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Турушевым С.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г., на дату производства экспертизы составляет 459 900 рублей.
Однако, поскольку максимальный размер страховой суммы по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), убытки истца не могут превышать указанную сумму за вычетом суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой (168 200 рублей).
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 231 800 рублей (400 000 – 168 200). Суд находит данный расчет правильным и соответствующим положениям закона.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 134 рубля, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (231 800 рублей), а не на сумму страхового возмещения.
Поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, на сумму убытков могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, произведенным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 1 мая 2025 г. (21 день после подачи заявления о страховом событии) по 11 июня 2026 г. Сумма процентов в размере 44 134 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 279 255 рублей, суд исходит из следующего.
Поскольку страховщик в установленный законом срок (21 день) не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца и не произвел страховую выплату в надлежащем размере, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Неустойка подлежит начислению с 1 мая 2025 г. (день, следующий за последним днем срока для осуществления страховой выплаты – 30 апреля 2025 г.) по 25 декабря 2025 г. (дата, указанная истцом в иске) от надлежащего размера страхового возмещения (168 200 рублей), без учета выплаченной суммы 135 668,24 рублей, поскольку указанная выплата произведена страховщиком с нарушением срока и не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки за указанный период (238 дней) составляет: 168 200 * 1% * 238 = 400 316 рублей.
Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
С учетом добровольно выплаченной страховщиком 17 ноября 2025 г. неустойки в сумме 120 744,73 рубля, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 279 255,27 рублей (400 000 – 120 744,73). Истцом заявлена сумма 279 255 рублей, которая и подлежит взысканию.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 84 100 рублей, суд руководствуется следующим.
Поскольку страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составляет: 168 200 * 50% = 84 100 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в неправомерном отказе в организации и оплате восстановительного ремонта, а также в неправомерной замене формы страхового возмещения.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением её прав, длительность неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Истцом представлены договор на оказание услуг представителя от 23 сентября 2025 г., нотариальная доверенность и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 24 декабря 2025 г.
С учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также принципа разумности, суд считает заявленную сумму соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также то, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования и должен был осознавать последствия нарушения обязательств, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки и штрафа соответствует требованиям закона и не является чрезмерным.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Дворниковой К.М. к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32 531 рубль, неустойку за период с 1 мая 2025 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 279 255 рублей, штраф в размере 84 100 рублей, убытки в размере 231 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2025 г. по 11 июня 2026 г. в размере 44 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 19 754 рубля, исчисленная из суммы удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Дворниковой Ксении Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу Дворниковой Ксении Михайловны (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):
доплату страхового возмещения
32 531 рубль;
неустойку за период с 1 мая 2025 г. по 25 декабря 2025 г.
279 255 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
84 100 рублей;
убытки
231 800 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2025 г. по 11 июня 2026 г.
44 134 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителей
50 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 19 754 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"23" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин