РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя ответчиков администрации г. Иркутска и комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по доверенности -
Поспеха Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2026 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (далее – Комитет) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просил суд взыскать с Комитета в свою пользу:
убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия
3 563 866 рублей;
сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия
176 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X4, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками аварийной службы, место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>.
На данном участке автодорог со стороны <адрес>, на момент ДТП отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД, на данном дорожном участке выявлены недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренного требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017.
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю BMW X4 были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 3 913 200 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 г. по делу № 2-209/2025 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 3 563 866 рублей, что истец считает своими убытками.
Кроме того, ущерб автомобилю истца составил 176 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО "ИЛДЭ").
Истец полагает, что ущерб транспортному средству BMW X4 и ущерб автомобилю Toyota Corolla причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, в связи с чем вины водителей в совершении ДТП не имеется, а ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения со стороны Комитета.
Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 23 февраля 2026 г. и от 23 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Иркутска (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее – МУП "Иркутскавтодор"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – департамент дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска и ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель ответчиков Администрации и Комитета по доверенности – Поспех Р.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных возражениях. В письменной отзыве и дополнительных возражениях указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием дорожного знака и наступившим вредом, а также что в действиях самого водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при этом, как следует из материалов дела, столкновение произошло именно в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю BMW X4 под управлением ФИО5, который двигался справа от него, в связи с чем именно действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Представитель ответчика МУП "Иркутскавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика МУП "Иркутскавтодор", третьего лица ФИО5 и представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчиков Администрации и Комитета по доверенности – Поспеха Р.О., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW X4, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ИЛДЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 319 315 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 176 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю BMW X4 также причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ИЛДЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля BMW X4 на дату ДТП составила 3 913 200 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, после чего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оставшейся части ущерба.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 г. по делу № 2-209/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался выплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а ФИО5 отказался от требований в размере, превышающем указанную сумму, а в случае нарушения ФИО1 условий мирового соглашения в части суммы, срока выплаты задолженности, ФИО1 обязался выплатить ФИО5 всю сумму возмещения ущерба в размере 3 563 866 рублей. Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.
В ходе административного расследования по факту ДТП должностным лицом ГИБДД выявлен недостаток улично-дорожной сети – отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" со стороны <адрес> при выезде на <адрес>, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителей, данных в ходе административного расследования, схемы ДТП и иных материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1 следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО5 следовал по <адрес>.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" со стороны <адрес> отсутствовал. Вместе с тем, согласно схеме дислокации дорожных знаков и ответу Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном перекрестке предусмотрена установка знака 2.4 со стороны <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в рассматриваемом случае вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности с владельцами, а в результате столкновения транспортных средств, в связи с чем ответственность за причиненный вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования ФИО1 к Администрации, Комитету и МУП "Иркутскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина ответчиков в причинении вреда.
Судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно невыполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем именно действия самого истца, выразившиеся в пренебрежении требованиями Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба как его автомобилю, так и автомобилю ФИО5, а, следовательно, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ответчиков, осуществляющих полномочия по содержанию автомобильных дорог и организации дорожного движения.
Суд, руководствуясь положениями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также положениями пункта 13.9 Правил, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, принимает во внимание, что как при отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" со стороны <адрес> (в случае, если перекресток признается равнозначным), так и при его наличии (в случае, если <адрес> признается главной дорогой), истец, управляя транспортным средством, выезжающим с <адрес>, в любом случае обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО5, которое двигалось справа от него (при равнозначности дорог) либо по главной дороге (при наличии знака приоритета), и именно невыполнение данной обязанности, а не отсутствие знака, явилось непосредственной причиной столкновения.
Как следует из схемы ДТП и объяснений водителей, автомобиль ФИО5 приближался к перекрестку с правой стороны относительно направления движения транспортного средства ФИО1, и истец, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда, однако он этого не сделал, что и привело к столкновению транспортных средств.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что даже при наличии знака 2.4 на <адрес>, который, как следует из дислокации дорожных знаков, должен был быть установлен на указанном перекрестке, истец, управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, все равно был бы обязан уступить дорогу транспортному средству ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, а, следовательно, отсутствие указанного знака не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба истцу, поскольку именно несоблюдение истцом требований пунктов 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось непосредственной и единственной причиной столкновения.
Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-209/2025 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска стороны – ФИО5 и ФИО1, действуя добровольно и осознанно, заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался выплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что свидетельствует о признании самим истцом своей вины в причинении ущерба ФИО5 в результате ДТП, а также о его согласии с размерами возмещения, определенными мировым соглашением.
При этом ФИО1 не лишен был возможности в рамках указанного гражданского дела возражать против заявленных требований, представлять доказательства иной стоимости ущерба либо доказывать отсутствие своей вины, однако он, действуя через своего представителя, заключил мировое соглашение, что в силу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является добровольным волеизъявлением стороны и влечет соответствующие правовые последствия, в том числе в виде прекращения производства по делу и признания факта наличия задолженности перед истцом по первоначальному иску, и впоследствии определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, а кассационная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока кассационного обжалования, что свидетельствует о том, что истец согласился с условиями мирового соглашения и не оспаривал их в установленном законом порядке.
Ссылка ФИО1 на то, что сумма 3 563 866 рублей является его убытками, подлежащими возмещению ответчиками, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная сумма была определена в рамках мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО5, и не может быть переложена на ответчиков, чья вина в причинении ущерба не доказана, а сам истец, признав свою вину в ДТП путем заключения мирового соглашения, фактически подтвердил, что именно его действия явились причиной ДТП и причинения ущерба ФИО5
Суд принимает во внимание, что в отношении истца ФИО1 инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, однако, не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении ДТП, поскольку прекращение административного производства не является преюдициальным обстоятельством для разрешения гражданского дела, так как для привлечения к гражданско-правовой ответственности не требуется наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, а сам по себе факт прекращения административного производства не свидетельствует о том, что в действиях водителя отсутствует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности различны, и, как установлено судом, именно несоблюдение истцом требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось непосредственной причиной ДТП, в связи с чем прекращение административного дела в отношении истца по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как доказательство отсутствия его вины в гражданско-правовом смысле, тем более что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а не в связи с отсутствием нарушения Правил дорожного движения как такового.
Суд также учитывает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отсутствие дорожного знака 2.4 со стороны <адрес> явилось единственной и достаточной причиной ДТП, и что при наличии указанного знака столкновение транспортных средств не произошло бы, поскольку, как уже было установлено судом, при выезде на перекресток равнозначных дорог либо на перекресток, где <адрес> является главной дорогой, истец в любом случае обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО5, движущемуся справа от него, и именно невыполнение данного требования, а не отсутствие знака, явилось непосредственной причиной ДТП, при этом сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожной инфраструктуры, на который ссылается истец, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения его автомобиля и автомобиля ФИО5, поскольку истец, будучи участником дорожного движения, обязан был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков на перекрестке, и, проявляя должную осмотрительность, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако он не сделал этого, что и явилось причиной столкновения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании дорожной инфраструктуры, и наступившим вредом отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку вред причинен не в результате ненадлежащего состояния дороги, а в результате нарушения самим истцом Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, однако истцом также не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, а именно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, при том, что судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации, Комитету и МУП "Иркутскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271), комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (ОГРН: 1113850024672, ИНН: 3808219423) и муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН: 1263800008130, ИНН: 3808298922) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"31" августа 2026 г.
Председательствующий судья
В.П. Апкин