РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката -
Сафонова В.В., представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности -
Сысолятиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:
сумму убытков
225 887,16 рублей;
неустойку за период с 24 февраля 2025 г. по 1 августа 2025 г.
216 851,67 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
50 процентов от суммы удовлетворенной части исковых требований;
расходы оплате независимой экспертизы
15 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 7 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, признанного виновным в ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
8 февраля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
Страховщик организовал осмотр и экспертизу, по результатам которой выплатил 33 800 рублей.
Не согласившись с размером, истец организовала независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя Царук Т.В. (далее – ИП Царук Т.В.), согласно заключению № от 22 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 687,16 рублей.
Претензия от 10 июня 2025 г. оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2025 г. в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что страховщик неправомерно заменил натуральную форму возмещения на денежную, истец просила взыскать убытки в размере 225 887,16 рублей, неустойку 216 851,67 рублей, штраф 112 943,58 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.
Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2026 г. и от 28 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 (водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200) и ФИО13 (собственник и водитель транспортного средства Toyota Echo).
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2026 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в части исковых требований о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по ордеру адвоката.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката – Сафонов В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – Сысолятина А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ФИО2 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2 и ФИО13, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката – Сафонова В.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – Сысолятину А.А., допросив в судебном заседании эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" по существу, суд руководствуется нижеследующими нормами закона и официальными разъяснениями по их правильному применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем штраф подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, 2016 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 23 ноября 2022 г., и паспортом транспортного средства №.
7 февраля 2025 г. в 7 час. 57 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП от 7 февраля 2025 г., составленным водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также сведениями о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО10, управляя автомобилем Toyota Echo, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, разбита правая фара, поврежден передний бампер, отсутствует крышка фароомывателя правого, поврежден пыльник переднего правого крыла.
Вина водителя ФИО10 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих его виновность.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается страховым полисом.
Гражданская ответственность истца ФИО11 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
8 февраля 2025 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11 февраля 2025 г. ООО "РАВТ-Эксперт" по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, о чем составлен акт осмотра №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения: облицовка фары правой (разрушение), крыло переднее правое (деформация, повреждение ЛКП), бампер передний (деформация, повреждение ЛКП), фара правая (потертости), крышка фароомывателя правого (отсутствует), пыльник крыла переднего правого (повреждения отсутствуют).
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт№ от 11 февраля 2026 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 без учета износа комплектующих изделий составила 41 170 рублей, с учетом износа – 33 800 рублей.
24 февраля 2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП Царук Т.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2025 г., выполненному ИП Царук Т.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 259 687,16 рублей. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений, калькуляцию, фотоматериалы, ссылки на нормативные документы, а также сведения об эксперте-технике Царук Т.В., включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
10 июня 2025 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия была получена страховщиком 10 июня 2025 г. (вх. №).
Письмом от 3 июля 2025 г. №/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что выплата произведена в полном соответствии с Единой методикой, а представленное заключение ИП Царук Т.В. не соответствует требованиям законодательства.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 08.12.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "АЛТОС" (далее – ООО "АЛТОС").
Согласно экспертному заключению ООО "АЛТОС" № от 26 ноября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 без учета износа комплектующих изделий составила 25 400 рублей, с учетом износа – 22 700 рублей. При этом экспертом-техником ФИО12 в заключении сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП, за исключением повреждений крышки фароомывателя и пыльника крыла переднего правого.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2026 г. по делу назначена дополнительная подготовка, сторонам разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой (оценочной) или автотехнической экспертизы, представить кандидатуры экспертных учреждений и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Также сторонам разъяснено, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы необходимо внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.
Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, несмотря на разъяснение судом такого права, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в необоснованной замене натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату и, как следствие, в неисполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что повлекло причинение последней убытков, подлежащих возмещению страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также влечет применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая требование ФИО11 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков, причиненных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную между истцом и страховщиком в письменной форме не заключалось, поскольку поданное истцом заявление о страховом возмещении содержало лишь отметку о перечислении средств на банковский счет, что само по себе не является соглашением в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как такое заявление подается в рамках избранной потерпевшим формы возмещения и не содержит всех существенных условий, необходимых для изменения формы исполнения обязательства, в том числе согласованного размера страхового возмещения, сроков и порядка его выплаты, а также не свидетельствует об отказе потерпевшего от своего права на организацию и оплату восстановительного ремонта с применением новых деталей без учета износа.
В этой связи страховщик не вправе был в одностороннем порядке изменять приоритетную натуральную форму возмещения на денежную выплату с учетом износа, и, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой без учета износа, что составляет 225 887,16 рублей, определяемых как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта-техника ИП Царук Т.В. (259 687,16 рублей) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (33 800 рублей).
При определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта-техника ИП Царук Т.В. № от 22 мая 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 259 687,16 рублей, и принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений, калькуляцию, фотоматериалы и ссылки на нормативные документы.
Ответчиком данное заключение не оспорено, иных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в материалы дела не представлено.
При этом стороны, несмотря на разъяснение судом в определении от 28 мая 2026 г. права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой (оценочной) или автотехнической экспертизы, такое ходатайство не заявили, чем фактически проигнорировали разъяснения суда и приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, и размер убытков составляет 225 887,16 рублей, определяемых как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ИП Царук Т.В. (259 687,16 рублей) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (33 800 рублей).
Разрешая требование ФИО11 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходит из того, что страховщик, не имея на то предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, чем не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (25 400 рублей - экспертное заключение ООО "АЛТОС" № № от 26 ноября 2025 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного), что составляет 12 700 рублей.
При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а длительность нарушения прав истца и отсутствие добровольного исполнения обязательства свидетельствуют о необходимости применения к страховщику меры ответственности в полном объеме.
Разрешая требование ФИО11 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен в ходе судебного разбирательства и выразился в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, повлекшем необходимость обращения истца за защитой нарушенного права, в связи с чем, учитывая характер и длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер в 20 000 рублей явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Разрешая требование ФИО11 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, а именно чеков, квитанций или иных документов, свидетельствующих об оплате услуг эксперта-техника ИП Царук Т.В., в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает, что отсутствие доказательств несения расходов является самостоятельным основанием для отказа в их возмещении независимо от результата рассмотрения спора по существу.
Требование ФИО11 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному и к страховщику не обращалась, в связи с чем суд по существу данное требование не рассматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 777 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
сумму убытков
225 887,16 рублей;
компенсацию морального вреда
5 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
12 700 рублей;
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в бо?льшем размере, а также о взыскании судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 10 777 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда будет составлено:
"22" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин