РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Н.А. Дудановой, при секретаре В.Ю. Буккиевой, с участием представителя административного истца Бритвиной К.С., административного истца Ковалева В.А., заинтересованного лица Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалева В. А. к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Бароновой О. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Ромахиной Ю. В., отделению судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного по решению Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении бессрочного сервитута на земельный участок должника Тарасовой О.Н. с кадастровым номером №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Тарасовой О.Н. об окончании исполнительного производства. Полагая, что окончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, с учетом уточненных административных исковых требований, Ковалев В.А. указывая, что, фактически решение суда не исполнено: проход и проезд через земельный участок должником по-прежнему заблокированы, препятствия не устранены, просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованных лиц Райкова Н.В., Володковича В.А., Арефьевой А.И., Бритвина К.С., административный иск поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным. Указала, что доступ к земельному участку административного истца ограничен, условия сервитута не соблюдаются. Заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Административный истец Ковалев В.А. в судебном заседании административный иск поддержал.
Заинтересованное лицо Тарасова О.Н. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что судебное решение об установлении сервитута ею исполнено надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании старший судебный пристав отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В., судебный пристав-исполнитель вынесший оспариваемое постановление Ромахина Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснили, что в ходе исполнительного производства был осуществлен выход на местность, установлено, что согласно решению суда сервитут зарегистрирован, препятствий для его использования не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства 20056/26/10014-ИП, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязанности, указанной в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № по иску Тарасовой О.Н. к Ковалеву В.А., АО «Эссойла», администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по иску Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой И.А., Володковича В.А., Малининой И.Ю. к Тарасовой О.Н., кадастровому инженеру Мыльникову Н.И. об установлении сервитута, по иску Балутина Л.Г. к Райкову М.Н., АО «Эссойла», администрации Пряжинского национального муниципального района ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску акционерного общества «Эссойла» к Балутину Л.Г., Тарасовой О.Н. об аннулировании и исключении сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен частный бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим Ковалеву В.А., Райкову Н.В., Арефьевой И.А., Володковичу В.А., Малининой И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. направил исполнительный лист в ОСП по Пряжинскому району для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец обжаловал отказ в возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного иска Ковалева В.А. к судебному приставу-исполнителю Захаровой А.И., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта решение Пряжинского районного суда Республики Карелия отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил исполнительный лист к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ромахиной Ю. В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход на земельный участок должника, установил, что дорога с кадастровым номером № принадлежит Тарасовой О.Н. сервитут установлен, права взыскателя к проезду и проходу к земельном участку не ограничены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А, получил в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг копию постановления об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг копию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30 марта 2026 года, из которого следовало, что исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Обжалуя в суд постановление об окончании исполнительного производства, Ковалев В.А. свои требования мотивировал тем, что на части земельного участка, в отношении которой установлено право ограниченного пользования, находятся бетонные блоки, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Оспариваемое постановление 26.03.2026 получено административным истцом 28 марта 2026, в суд административный истец обратился 10.04.2026.
Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела восстановить административному истцу срок на обращение с настоящим административным иском.
Разрешая спор по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства представителей, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения то исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрен статьей 68 Закона об исполнительном производстве, который также не является закрытым.
В силу приведенных законоположений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, предметом исполнения по исполнительному производству является предоставление Ковалеву В.А. Тарасовой О.Н. бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №
Так, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на весь участок установлен частный сервитут, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Срок действия с 23.10.2023 бессрочно.
Основанием государственной регистрации сервитута указаны решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия № 33-5/2023 от 27.02.2023.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Вопреки доводам представителя административного истца, не возможно установить, что изображенный на представленных в материалы дела фотографиях блок, указанный в качестве препятствия в пользовании, расположен непосредственно в границах установленного сервитута, либо был размещен на нем в период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно выезда на место.
Суд критически относится к позициям заинтересованных лиц – собственников земельных участков, которым решением суда также установлен сервитут к спорному земельному участку, изложенным в письменных позициях, поскольку за исполнительными документами для предъявления их к принудительному исполнению указанные лица не обращались, равно как и не за возбуждением исполнительных производств по данным требованиям.
Требования исполнительного документа по исполнительному документу предъявленному Ковалевым В.А. исполнены должником, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе, в силу части 9 статьи 47 названного Закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления, по настоящему делу не установлена.
Нарушений прав и законных интересов Ковалева В.А. как взыскателя в исполнительном производстве судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Довод административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем полного спектра действий в рамках исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства.
Правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком не допущено.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, права Ковалева В.А. по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановление об окончании исполнительного производства основано на законе, нарушения прав административного истца при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Изложенная правовая позиция также находит свое отражение в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года № 88а-9542/2025 (УИД 35RS0027-01-2024-001332-36).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска Ковалева В. А. к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Бароновой О. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Ромахиной Ю. В., отделению судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Дуданова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2026 года