РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации посёлок Пряжа 1 июня 2026 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием административного ответчика Бароновой О.В., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова О. И. к начальнику отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Б. О. Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия З. А. Ивановне, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Козлов О.И. обратился в суд по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа в отношении должника Ермолаевой Т.В. Исполнительное производство находится в производстве отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия. Как следует из сведений официального сайта ФССП исполнительное производство окончено 28.01.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В нарушение положений закона, до настоящего времени административному истцу не направлен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенных в административном иске обстоятельств просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Пряжинскому району Бароновой О.В., выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами вверенного подразделения; обязать её осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление оригинала исполнительного листа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой А.И., выразившееся в не предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа, а также не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать её сообщить о местонахождении исполнительного листа, в случае нахождения его в ОСП – направить его, а также постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, а в случае направления – предоставить надлежащим образом заверенную копию реестра почтовых отправлений, а также сведения о получении взыскателем оригиналов исполнительных документов; в случае утери оригинала исполнительного листа – направить в адрес взыскателю надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.
К участию в деле в качестве административных ответчиков определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия привлечено УФССП России по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель Захарова А.И.
В судебном заседании административный ответчик Баронова О.В. обоснованность административного иска не признала, указав, что оригинал исполнительного документа направлен административному истцу почтой, что подтверждается ШПИ, а взыскатель извещен об окончании исполнительного 29.01.2026 посредством ЕПГУ 29.01.2026.
Иные участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В производстве ОСП по Пряжинскому району находится исполнительное производство о взыскании с Ермолаевой Т.В. в пользу административного истца денежных средств. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 07.05.2021, выданного Пряжинским районным судом. Постановлением от 28.01.2026 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, исполнительный лист направлен взыскателю и им получен.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено заявителю 29.01.2026 через Единый портала государственных и муниципальных услуг и получено в тот же день.
В связи с указанным обстоятельством права взыскателя в части направления оригинала исполнительного документа восстановлены во внесудебном порядке и не требуют дополнительного судебного подтверждения. В части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства исковые требования, с учетом изложенного выше, являются необоснованными.
Иные заявленные административным истцом требования также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования и удовлетворение которых невозможно при его отклонении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода требований обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 26.04.2023 №88а-7016/2023.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае совокупность таких условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров решение в окончательной форме составлено 23.06.2026, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23.07.2026.