РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя ответчиков администрации г. Иркутска и комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по доверенности -
Мантузовой Д.В., представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска по доверенности -
Белоцерковца Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2026 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (далее – КГО), муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее – МУП "Иркутскавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
806 900 рублей;
расходы на оплату услуг экспертной организации
5 000 рублей;
компенсацию морального вреда
50 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
21 138 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 19 сентября 2025 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan note hybrid, государственный регистрационный знак №, по причине наличия на улично-дорожной сети многочисленных ям и выбоин, а также выступающего над асфальтовым покрытием люка колодца.
Истец пояснил, что при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он совершил наезд на металлический люк, расположенный на проезжей части, который выступал над дорожным покрытием вследствие разрушения асфальта вокруг него, что привело к повреждению его автомобиля.
Согласно рапорту инспектора ДПС лейтенанта полиции Черемнова В.А., составленному при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Хамагановым В.А., на покрытии проезжей части <адрес> зафиксированы недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в возвышении крышки люка над асфальтовым покрытием, а также в наличии многочисленных выбоин, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Определением инспектора ДПС от 19 сентября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: балка переднего моста, подкрылок переднего левого колеса, коробка передач в сборе, опора двигателя левая, опора двигателя задняя и иные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 октября 2025 г., составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее - ООО "Проф-Эксперт").
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Проф-Эксперт". Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2025 г., выполненному экспертом Валл А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП 19 сентября 2025 г. составила 806 900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 15 октября 2025 г.
25 ноября 2025 г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец ссылался на то, что в результате ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку получил телесные повреждения (в иске указано, что истец получил телесные повреждения, хотя в материалах дела не указано, какие именно, но истец заявляет о моральном вреде), в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.
Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2026 г. и от 26 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска, акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее – АО "БЭК") и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее – МУП "Водоканал" г. Иркутска).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель ответчиков администрации г. Иркутска и КГО по доверенности -Мантузова Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях и в судебном заседании указала, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильных дорог осуществляется специализированной организацией – МУП "Иркутскавтодор" на основании муниципального контракта, в связи с чем ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должен нести подрядчик. Ссылалась на наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, который, по мнению ответчика, должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность остановки с учетом дорожных условий, и не учел наличие выбоин и выступающего люка, которые были видны на проезжей части.
Представитель ответчика МУП "Иркутскавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к МУП "Иркутскавтодор" отказать, указав, что предприятие не является собственником автомобильных дорог, а лишь выполняет работы по их содержанию на основании муниципального контракта, заключенного с КГО, и не несет ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорог, поскольку ответственность за содержание дорог возложена на органы местного самоуправления.
Представитель третьего лица МУП "Водоканал" г. Иркутска по доверенности -Белоцерковец Ю.Р. в судебном заседании исковые требования Кононова Н.А. не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что МУП "Водоканал" не проводило плановых или аварийных работ на сетях по указанному адресу в указанный период, люк, относящийся к централизованной системе водоотведения, находился в закрытом состоянии, а вред истцу причинен наездом в образовавшуюся яму рядом с канализационным колодцем, что относится к дефектам дорожного покрытия, за устранение которых отвечает МУП "Иркутскавтодор" как лицо, ответственное за содержание данного участка дороги. Представитель МУП "Водоканал" также указал, что до устранения дефекта проезжей части МУП "Иркутскавтодор" отвечает за непринятие мер по его обозначению и ограждению, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МУП "Иркутскавтодор".
Представители третьих лиц комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска и АО "БЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали. АО "БЭК" в отзыве указало, что по указанным адресам (<адрес>) работы не проводились.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика МУП "Иркутскавтодор", представителей третьих лиц комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска и АО "БЭК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчиков администрации г. Иркутска и КГО по доверенности – Мантузовой Д.В. и представителя третьего лица МУП "Водоканал" г. Иркутска по доверенности – Белоцерковца Ю.Р., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2025 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan note hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением.
При движении по <адрес> в направлении <адрес> автомобиль истца совершил наезд на металлический люк колодца, который выступал над асфальтовым покрытием вследствие разрушения дорожного покрытия вокруг него (наличие выбоин), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2025 г., рапортом инспектора ДПС от 19 сентября 2025 г., фотоматериалами места ДТП, а также объяснениями истца.
В рапорте инспектора ДПС указано, что на покрытии проезжей части <адрес> зафиксированы недостатки улично-дорожной сети в виде многочисленных выбоин и отторжения крышки люка над асфальтовым покрытием, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (выступающий люк колодца и выбоину вокруг него), при этом в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2025 г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 15 октября 2025 г., составленном ООО "Проф-Эксперт" (специалист Валл А.А.). Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП (19 сентября 2025 г.) составляет 806 900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 15 октября 2025 г.
Суд принимает экспертное заключение № от 15 октября 2025 г. как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства и с применением действующих методик. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, контррасчет не представлен.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги по <адрес> в г. Иркутске относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находится в муниципальной собственности, и его содержание в соответствии с муниципальным контрактом осуществлялось МУП "Иркутскавтодор".
Вместе с тем, заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по надлежащему содержанию дорог и ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку конечную ответственность за состояние дорог несет их собственник – муниципальное образование в лице администрации г. Иркутска.
Администрация г. Иркутска является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а привлечение подрядчика для выполнения работ по содержанию дорог не изменяет характера ответственности перед потерпевшими, так как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а в данном случае причиной вреда явилось ненадлежащее состояние дороги, за которое отвечает ее владелец – муниципальное образование, если не доказано, что вред возник по вине подрядчика, однако таких доказательств не представлено.
При этом суд учитывает, что из материалов дела, в том числе из фотографий и рапорта сотрудников ГИБДД, следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии, расположенную непосредственно вокруг люка колодца, которая привела к тому, что крышка люка стала значительно возвышаться над уровнем дорожного покрытия, при этом сама крышка люка находилась в закрытом состоянии и не имела дефектов, а повреждения автомобиля были вызваны именно ударом о край выбоины и выступающую часть люка, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии именно асфальтового покрытия дороги, а не о неисправности самой крышки люка или принадлежащих МУП "Водоканал" инженерных коммуникаций.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Иркутска как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения. В удовлетворении исковых требований к КГО и МУП "Иркутскавтодор" следует отказать, поскольку КГО является структурным подразделением администрации, а МУП "Иркутскавтодор" – подрядной организацией, которая не является собственником дороги и не может нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, при отсутствии доказательств его вины.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, которая также содействовала возникновению вреда, поскольку истец, управляя транспортным средством в светлое время суток, при отсутствии осадков и при достаточной видимости, должен был, проявляя должную осмотрительность, внимательно следить за дорожной обстановкой и выбирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия.
Однако, как следует из объяснений истца и материалов дела, он не заметил вовремя выступающий люк и выбоину вокруг него, которые не были скрыты водой, снегом или иными препятствиями и были хорошо видны на проезжей части, что свидетельствует о том, что водитель не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки при обнаружении опасности, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно его невнимательность и неправильная оценка дорожной обстановки, а не только ненадлежащее состояние дороги, явились причиной того, что наезд на препятствие привел к повреждениям, поскольку при должной степени внимательности водитель мог бы заранее заметить дефект покрытия и объехать его или снизить скорость до минимальной, что позволило бы избежать столкновения или уменьшить тяжесть последствий.
Вместе с тем, суд также учитывает, что основная причина ДТП – ненадлежащее состояние дорожного покрытия (выбоина, выступающий люк), которое создало аварийную ситуацию, и именно эта причина, по мнению суда, является доминирующей, в связи с чем степень вины администрации г. Иркутска, не обеспечившей надлежащее содержание дороги, суд определяет в размере 90 процентов, а степень вины водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившуюся в недостаточной внимательности и невыборе безопасной скорости с учетом дорожных условий, – в размере 10 процентов, поскольку истец, проезжая по знакомому участку дороги в г. Иркутске, при ясной погоде и хорошей видимости, имел объективную возможность заметить наличие дефекта покрытия и принять меры к его объезду или остановке, однако не сделал этого, что свидетельствует о его грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.
При этом суд учитывает, что выбоина и выступающий люк были отчетливо видны на проезжей части и не были залиты водой или скрыты иными препятствиями, в связи с чем водитель должен был их заметить.
Таким образом, с учетом степени вины ответчика администрации г. Иркутска, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 90 процентов от 806 900 рублей, то есть 726 210 рублей (806 900 ? 90 %). В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенным требованиям, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 500 рублей (5 000 ? 90 %), поскольку экспертное заключение было необходимо для определения размера ущерба и обоснования исковых требований, а его стоимость подтверждена документально.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 21 138 рублей Пропорционально удовлетворенным требованиям (90 %) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 024 рублей (21 138 ? 90 %). Государственная пошлина в остальной части относится на истца.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в результате ДТП были повреждены имущественные права истца (повреждение автомобиля), что не относится к личным неимущественным правам или нематериальным благам, и доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, посягательством на нематериальные блага, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт повреждения транспортного средства не является основанием для компенсации морального вреда, если не доказано, что вред причинен жизни или здоровью истца, либо иным личным неимущественным правам, что в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
726 210 рублей;
расходы на оплату услуг экспертной организации
4 500 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
19 024 рубля.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (ОГРН: 1113850024672, ИНН: 3808219423), муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН: 1033801005226, ИНН: 3808065646) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"1" сентября 2026 г.
Председательствующий судья
В.П. Апкин