РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 апреля 2024 г. по 30 октября 2025 г.
248 740,36 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 февраля 2024 г. в 17 час. 56 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
11 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
По результатам рассмотрения заявления ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей (с учётом износа).
Не согласившись с размером выплаты, истец 18 апреля 2024 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 г. № У-24-60743/5010-008 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1757/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 132 рублей, штраф в размере 15 066 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2025 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
17 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
6 ноября 2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 173 861,64 рублей, из которых 151 259,64 рублей перечислено истцу, 22 602 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Расчёт неустойки произведён ответчиком от суммы 30 132 рублей за период с 2 апреля 2024 г. по 30 октября 2025 г. (577 дней).
Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Полагая, что неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения без учёта износа (80 032,44 рублей), а не на сумму недоплаты (30 132 рублей), истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 апреля 2024 г. по 30 октября 2025 г. в размере 248 740,36 рублей (с учётом лимита 400 000 рублей и выплаченной суммы 151 259,64 рублей).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что неустойка должна начисляться на сумму недоплаты 30 132 рублей, а не на всю стоимость восстановительного ремонта 80 032,44 рублей; ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 173 861,64 рублей, рассчитанную от суммы 30 132 рублей за 577 дней; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Третье лицо АО "Т-Страхование" в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учёта износа комплектующих изделий.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Виновным в ДТП признан ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
11 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от 11 марта 2024 г. № №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 80 032,44 рублей, с учётом износа – 49 900 рублей.
27 марта 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 900 рублей.
18 апреля 2024 г. истец обратился с претензией о доплате, в удовлетворении которой отказано письмом от 24 апреля 2024 г.
Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 г. № № в удовлетворении требований о доплате отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1757/2024 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 132 рублей, штраф 15 066 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2025 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
17 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
6 ноября 2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 173 861,64 рублей, из которых 151 259,64 рублей перечислено истцу, 22 602 рублей удержано в качестве НДФЛ. Расчёт неустойки произведён ответчиком от суммы 30 132 рублей за период с 2 апреля 2024 г. по 30 октября 2025 г. (577 дней).
Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2025 г. № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13 ноября 2024 г. установлено, что страховое возмещение подлежало выплате без учёта износа, то есть в размере 80 032,44 рублей. Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме не было исполнено в установленный законом срок. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате, то есть на 80 032,44 рублей, а не на сумму недоплаты 30 132 рублей, как ошибочно полагает ответчик.
Согласно расчёту истца неустойка за период с 2 апреля 2024 г. по 30 октября 2025 г. (577 дней) составляет: 80 032,44 рублей ? 1 % ? 577 = 461 787,18 рублей.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 173 861,64 рублей (включая НДФЛ). Следовательно, недоплата неустойки составляет: 400 000 рублей – 173 861,64 рублей = 226 138,36 рублей.
Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму 30 132 рублей, основан на неправильном толковании закона, поскольку обязательство страховщика состояло в выплате страхового возмещения без учёта износа в размере 80 032,44 рублей, а не в доплате разницы.
Ссылка ответчика на то, что до вступления решения суда в законную силу он правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного об отказе в доплате, не освобождает его от обязанности выплатить неустойку за весь период просрочки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме возникла у него с момента обращения истца с заявлением, а не с момента вступления решения суда в силу.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Удержание НДФЛ из суммы неустойки не влияет на размер обязательства страховщика, поскольку налоговый агент удерживает налог из дохода налогоплательщика, но обязательство считается исполненным на всю начисленную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 138,36 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 7 784 рубля (4 000 рублей + 3 % ? (226 138,26 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 3 784,15 рублей = 7 784,15 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>):
неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 апреля 2024 г. по 30 октября 2025 г.
226 138,36 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в бо?льшем размере.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 784 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда будет составлено:
"25" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин