РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности -
Сафаралиева Р.Д., представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
Широковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в соответствии с которым просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу:
сумму страхового возмещения
400 000 рублей;
неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства
400 000 рублей;
штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
200 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9
Виновником ДТП признан водитель ФИО13, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования общества с ограниченной ответственностью "РАВТ-ЭКСПЕРТ" (далее – ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ") № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца также было отказано на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт права" (ООО "Эксперт права") № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец считает отказ незаконным, поскольку экспертные исследования проведены без осмотра транспортных средств, сопоставление повреждений не производилось, что ставит под сомнение их выводы.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО10, ФИО13, ФИО8 и ФИО9
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Сафаралиев Р.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза подтвердила факт ДТП и относимость повреждений, однако экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, в связи с чем просил суд принять заключение судебной экспертизы в части механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, а расчёт рыночной стоимости и годных остатков произвести самостоятельно на основании представленных экспертом аналогов.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - Широкова А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключениями ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" и ООО "Эксперт права". Также заявила о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила суд назначить повторную судебную экспертизу, полагая выводы судебной автотехнической экспертизы ошибочными по доводам представленной рецензии. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и третьих лиц ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – Сафаралиева Р.Д., представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – Широкову А.А., допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу; суд оценивает заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешает спор по существу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе строения № по <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств:
- автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и принадлежащего ФИО10;
- автомобиля Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1;
- автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, административным материалом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Mark II Qualis и последующим столкновением последнего с автомобилем Honda Accord.
Данное постановление в установленном законом порядке не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность причинителя вреда — владельца автомобиля Nissan AD — на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и фотоматериалы.
В целях установления обстоятельств причинения вреда страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО5, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из содержания указанного заключения и примечания к нему, осмотр транспортного средства истца экспертом не проводился, исследование проведено на основании и в объёме представленных фотоматериалов и документов, без сопоставления повреждений транспортных средств между собой.
Кроме того, в рамках выплатного дела ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт не смог установить причинно-следственную связь срабатывания системы SRS с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не удалось установить связь с блоком управления срабатыванием системы безопасности.
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II Qualis без учёта износа составила 780 163 рублей, с учётом износа — 524 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 468 350 рублей, стоимость годных остатков — 50 608,38 рублей.
Письмом АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-44286 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
В обоснование решения положено заключение ООО "Эксперт права" № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Mark II Qualis не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом из указанного заключения прямо следует, что осмотр транспортного средства заявителя экспертом не проводился, исследование проведено на основании и в объёме фотоматериалов и документов, без осмотра и сопоставления повреждений всех участвовавших транспортных средств.
Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 12 января 2026 г. и принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Родаку В.Ю. (ИП Родак В.Ю.).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к следующим выводам:
Полнота и качество представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, актов осмотра транспортных средств, фотоматериалов и объяснений участников, позволяют провести исследование механизма ДТП и контакта между транспортными средствами Nissan AD, Toyota Mark II Qualis и Honda Accord.
Перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении. Двигавшийся первым водитель Honda Accord осуществил торможение и остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода. Двигавшийся вторым водитель Toyota Mark II Qualis также осуществил торможение. В процессе торможения Toyota Mark II Qualis в его заднюю часть произошёл удар передней части Nissan AD, под управлением ФИО13, двигавшегося позади. После чего Toyota Mark II Qualis под действием сил инерции столкнулся с Honda Accord. Определить иную последовательность столкновений транспортных средств методами автотехнической экспертизы не представилось возможным. С учётом заявленного механизма ДТП первое столкновение Toyota Mark II Qualis с Honda Accord по направлению движения является продольным, по характеру взаимного сближения — попутным, по относительному расположению продольных осей — параллельным, по характеру взаимодействия при ударе — блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести — центральным, по месту нанесения удара — передним для Toyota Mark II Qualis и задним для Honda Accord; второе столкновение Nissan AD с Toyota Mark II Qualis — продольным, попутным, с параллельным расположением продольных осей, блокирующим, центральным, с местом нанесения удара — передним для Nissan AD и задним для Toyota Mark II Qualis.
Судебным экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом расположения, характера, формы, направления, локализации повреждений, высоты их расположения относительно опорной поверхности, а также следообразующих элементов каждого из участвовавших транспортных средств. В результате контакта с Honda Accord на Toyota Mark II Qualis могли быть образованы повреждения следующих конструктивных элементов: пластина переднего государственного регистрационного знака, рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер передний, усилитель переднего бампера, решётка радиатора, капот, замок капота, панель передняя, звуковые сигналы, фара левая, фара правая, стекло ветровое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, конденсатор кондиционера, трубки кондиционера, радиатор системы охлаждения, диффузор вентилятора левый, диффузор вентилятора правый, корпус блока предохранителей, а также элементы системы пассивной безопасности SRS — передние подушки и передние ремни безопасности. При первичном контактном взаимодействии с Nissan AD при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены задний бампер и нижняя часть двери задка Toyota Mark II Qualis, расположенные на высоте до 55 см от опорной поверхности; также могли образоваться вторичные повреждения усилителя заднего бампера и задней панели кузова. Повреждения задних фонарей Toyota Mark II Qualis не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Экспертом также указано, что с учётом имеющихся сведений об обстоятельствах ДТП определить, располагали ли водители ФИО8 и ФИО9 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan AD при условии своевременного реагирования на опасность для движения, не представляется возможным, поскольку не имеется данных, позволяющих определить скорости движения транспортных средств и моменты возникновения опасности для каждого водителя.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II Qualis, необходимого для устранения повреждений, признанных относящимися к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 100 рублей без учёта износа комплектующих изделий и 552 900 рублей с учётом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II Qualis на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 386 200 рублей, стоимость годных остатков — 40 700 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то есть наступила полная гибель транспортного средства.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы подготовленного им заключения, разъяснил их, ответил на вопросы представителей сторон и суда. При этом эксперт согласился с ошибочностью своих выводов в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, указав, что при расчёте им были использованы аналоги со стоимостью 580 000 рублей и 350 000 рублей, которые выбиваются за пределы допустимой статистической погрешности и не должны были применяться для определения средней рыночной стоимости.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, и автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак №, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, реально имело место быть, эксперт-трасолог полностью подтвердил по признакам наличие ДТП, а также относимость повреждений передней и задней частей автомобиля истца к заявленным обстоятельствам.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы №.1-48/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой механизм развития ДТП имел место быть, повреждения автомобиля Toyota Mark II Qualis частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: в результате контакта с Honda Accord могли быть образованы повреждения передней части, при контакте с Nissan AD — заднего бампера и нижней части двери задка.
Судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №.1-48/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, а также совокупности иных исследованных доказательств установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес> с участием автомобилей Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, Nissan AD, государственный регистрационный знак №, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, реально имело место быть.
При этом эксперт-трасолог, проводя исследование механизма ДТП, пришёл к выводу, что перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении, водитель Honda Accord осуществил торможение и остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, водитель Toyota Mark II Qualis также осуществил торможение, после чего в заднюю часть Toyota Mark II Qualis произошёл удар передней частью Nissan AD, от которого Toyota Mark II Qualis под действием сил инерции столкнулся с Honda Accord, то есть эксперт-трасолог полностью подтвердил по признакам наличие ДТП и относимость повреждений передней и задней частей автомобиля истца к заявленным обстоятельствам.
Указанные выводы эксперта основаны на исследовании административного материала по факту ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО13 (указавшего, что он отвлёкся от дороги, не заметил впереди остановившиеся автомобили и допустил с ними столкновение), ФИО8 (пояснившего, что перед ним остановился автомобиль на пешеходном переходе, он начал останавливаться и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его откинуло на впереди стоящий автомобиль Honda Accord) и ФИО9 (указавшего, что он остановился пропустить пешехода на пешеходном переходе и почувствовал сильный удар в заднюю часть своей машины), фотоматериалов с места ДТП, на которых между Toyota Mark II Qualis и Honda Accord усматривается наличие осыпей и россыпей обломков, расположенных преимущественно на полосе движения участников ДТП, под передней частью Toyota Mark II Qualis — разлив жидкости, а также след торможения левого переднего колеса Nissan AD, актов осмотра транспортных средств и иных письменных материалов.
При этом эксперт установил, что повреждения задней части Honda Accord и передней части Toyota Mark II Qualis по локализации, характеру и направлению образования соответствуют их взаимному контактированию и могли образоваться в заявленном ДТП, а при первичном контактном взаимодействии с Nissan AD могли быть повреждены задний бампер и нижняя часть двери задка Toyota Mark II Qualis, расположенные на высоте до 55 см от опорной поверхности, тогда как повреждения задних фонарей Toyota Mark II Qualis не могли образоваться в заявленном ДТП.
Таким образом, заключение судебной экспертизы в совокупности с административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей и фотоматериалами объективно подтверждает как факт ДТП, так и механизм его развития, а потому суд принимает указанные выводы эксперта в качестве достоверных.
Заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе АО "СОГАЗ", и заключение ООО "Эксперт права" № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подлежат отклонению, поскольку данные экспертные исследования проведены без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, без сопоставления их повреждений между собой и без исследования контактных пар, что прямо следует из содержания указанных заключений (в заключении ООО "Эксперт права" указано, что осмотр транспортного средства заявителя экспертом не проводился, исследование проведено на основании и в объёме фотоматериалов и документов; заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" также основано на материалах выплатного дела и фотоматериалах).
При этом выводы данных экспертов о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП носят вероятностный характер, не содержат полного исследования механизма следообразования и контактных пар, а также не опровергают совокупность иных доказательств по делу, включая административный материал, схему ДТП, объяснения водителей и фотоматериалы, подтверждающие наличие ДТП и относимость повреждений.
Кроме того, указанные заключения являются досудебными, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отклоняет их как не опровергающие выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с исследованием всех материалов дела, с осмотром транспортного средства и с допросом эксперта в судебном заседании, который подтвердил свои выводы и разъяснил их.
Вместе с тем, суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, приходит к выводу, что данные выводы эксперта не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку, как следует из исследовательской части заключения и подтверждено допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом Родаком В.Ю., при формировании выборки аналогов для расчёта рыночной стоимости автомобиля Toyota Mark II Qualis экспертом были необоснованно использованы предложения о продаже транспортных средств со стоимостью 580 000 рублей и 350 000 рублей, которые выбиваются за пределы допустимой статистической погрешности и не являются сопоставимыми с оцениваемым объектом, в связи с чем эксперт в судебном заседании согласился с ошибочностью своих выводов в указанной части, что в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" даёт суду основания не принимать указанные выводы эксперта в качестве достоверных, поскольку они основаны на нерепрезентативной выборке и не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.
При этом суд, не требуя специальных познаний, поскольку допущенная экспертом ошибка носит характер неверного подбора исходных данных, представленных самим же экспертом в заключении, и не связана с необходимостью применения специальных методик или проведения дополнительных исследований, счёл возможным самостоятельно произвести расчёт рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на основании представленных экспертом сведений об иных аналогах, которые не выбиваются за пределы статистической погрешности, а именно: 400 000 рублей, 520 000 рублей, 480 000 рублей, 440 000 рублей, 435 000 рублей и 380 000 рублей.
В этой связи суд определяет среднюю цену предложения указанных аналогов в размере 442 500 рублей, что подтверждается следующим расчётом: (400 000 + 520 000 + 480 000 + 440 000 + 435 000 + 380 000) / 6 = 442 500 рублей, после чего с учётом уровня инфляции за период с февраля 2025 г. по сентябрь 2026 г., составившего 9,28 %, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) определяется судом в размере 401 436 рублей, исходя из расчёта: 442 500 ? (100 – 9,28) / 100 = 401 436 рублей.
При этом суд отмечает, что указанный расчёт произведён на основании данных, содержащихся в самом заключении эксперта, и не требует специальных познаний, поскольку представляет собой арифметическую операцию с использованием предоставленных экспертом сведений о ценах предложений и уровня инфляции.
Определяя стоимость годных остатков, суд, руководствуясь выводами эксперта о полной гибели транспортного средства и используя представленные им коэффициенты (0,7 — коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу; 0,5 — коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства; 0,78 — коэффициент, учитывающий объём механических повреждений; 55,1% — процентное соотношение стоимости неповреждённых элементов к стоимости транспортного средства), производит расчёт: 401 436 ? 0,7 ? 0,5 ? 0,78 ? 55,1% / 100% = 42 269,65 рублей, что при округлении составляет 42 270 рублей.
При этом суд принимает указанные коэффициенты, поскольку они определены экспертом на основании исследованных материалов дела и не оспорены сторонами, а допущенная экспертом ошибка в части подбора аналогов не влияет на правильность определения коэффициентов, используемых для расчёта стоимости годных остатков, в связи с чем суд признаёт определённую таким образом стоимость годных остатков достоверной.
На основании изложенного суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 359 166 рублей, исходя из расчёта: 401 436 – 42 270 = 359 166 рублей.
При этом суд принимает заключение судебной экспертизы в остальной части (в части установления механизма ДТП, относимости повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта и констатации полной гибели транспортного средства) в качестве доказательства за основу решения, поскольку данные выводы эксперта последовательны, мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуты ответчиком, а оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку допущенная экспертом ошибка в расчёте рыночной стоимости устранена судом самостоятельно без необходимости специальных познаний, а иных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта в остальной части, судом не установлено.
Таким образом, в связи с тем, что судом была установлена полная гибель пострадавшего транспортного средства, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 359 166 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения сверх указанной суммы надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливает, что ответчик обязан был произвести выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, однако в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём, когда выплата должна была быть произведена) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), количество дней просрочки составляет 533 дня, размер неустойки, рассчитанный от суммы страхового возмещения 359 166 рублей, составляет 1 914 354,78 рублей (359 166 ? 1% ? 533 = 1 914 354,78).
Однако, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный статьёй 7 названного закона (400 000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить её размер, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а во взыскании неустойки сверх указанной суммы надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливает, что поскольку страховщик в добровольном порядке не произвёл страховую выплату, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом (359 166 рублей), и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (0 рублей), что составляет 179 583 рублей (359 166 ? 50% = 179 583).
При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а во взыскании штрафа сверх указанной суммы надлежит отказать.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму страхового возмещения
359 166 рублей;
неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
179 583 рубля.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
26 октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин