РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие законного представителя ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», защитника Котовану П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» Котовану П.А. на решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) Истомина М.В. от 04.03.2026 и постановление № от 25.02.2026 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А., в соответствии с которым
ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 25.02.2026, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 04.03.2026, ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 23.01.2026 в 10 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, разместил транспортное средство на газоне у <адрес>
Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Общества подал жалобу, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на основании договора аренды передан в пользование ФИО1, который и осуществил неправомерную стоянку транспортного средства в нарушение требований договора и действующего законодательства, указывает на длящийся характер правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Нарушен порядок привлечения к ответственности. Все автомобили Общества оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими осуществлять мониторинг автомобилей, однако данные устройства не позволяют однозначно идентифицировать разрешенность парковки автомобиля на данном участке.
Законный представитель Общества, защитник Котовану П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.
Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.
Между тем, обжалуемое решение от 04.03.2026 не соответствует вышеуказанным требованиям.
Как усматривается из решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГАТИ Истомина М.В. от 04.03.2026, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника Общества.
Согласно представленным материалам организация извещена о рассмотрении жалобы на постановление № от 03.03.2026 посредством смс-уведомления на № указанному заявителем в поданной жалобе, однако такое извещение не отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ.
Имеющееся в деле уведомление путем направления смс-извещения по вышеуказанному номеру телефона, не указанному в выписке ЕГРЮЛ и, как следствие, не позволяющему убедиться, что номер принадлежит организации, и в отсутствие согласия на уведомления таким образом нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия данных, позволяющих фиксировать доставку уведомления адресату, такое извещение не отвечает требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Информация об извещении юридического лица на указанную дату иным способом – уведомлением, направленным по адресу регистрации юридического лица, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение (попытку вручения) адресату, как того требует ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №, в материалах дела отсутствует.
Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия привлекаемого лица и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ и права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества, сведениями о его извещении не обладало, права участников производства по делу нарушены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 04.03.2026 решение законным.
В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 04.03.2026 и возвращения жалобы на постановление должностного лица от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.
Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.
При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» Котовану П.А. удовлетворить частично.
Решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГАТИ Истомина М.В. от 04.03.2026, которым постановление № от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, - отменить.
Возвратить жалобу защитника на новое рассмотрение начальнику инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>