РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием Шершнева Е.А., защитника Алексеева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шершнева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.02.2026, в соответствии с которым
Шершнев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 Шершнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.67-77).
Не согласившись с указанным постановлением, Шершнев Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при остановке транспортного средства сотрудники ДПС не представились, затем в патрульном автомобиле предложили заплатить 100 000 рублей, после чего отпустят, видеозапись в этот момент не велась. При начале процессуальных действий видеозапись велась не с начала. На просьбу предоставить документы на Алкотектор сотрудники ответили отказом, что посчитали отказом от прохождения освидетельствования. Указывает, что на момент составления протокола присутствовал только один понятой, а второй был приглашен в служебный автомобиль значительно позже, который лишь формально расписался в протоколе, не присутствуя при процессуальных действиях. Отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятой ФИО1 пояснил, что никакого запаха не почувствовал, а в отсутствие признаков опьянения требование о прохождении освидетельствования нельзя считать законным. Видеозапись производимых действий, которая позволила бы подтвердить либо опровергнуть показания понятого, отсутствует. С учетом изложенного полагает, что доказательства его вины отсутствуют.
Шершнев Е.А. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно изложил доводы, приведенные в жалобе. Указал, что в дальнейшем он подал жалобу на действия сотрудников Госавтоинспекции, на которую получил ответ.
Защитник Алексеев Г.В. просил отменить постановление. Пояснил, что он категорически не согласен с вынесенным постановлением, так как видеозапись производимых в отношении его подзащитного действий не представлена, при проведении процедуры не присутствовали двое понятых, наличие подписи второго понятого не свидетельствует о том, что он присутствовал с самого начала. Указал, что Шершнев Е.А. не отказывался от освидетельствования, попросил документы на прибор, после чего был готов продолжить процедуру, однако данное право сотрудники расценили как отказ от освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 13.09.2025 в 02 часа 10 минут Шершнев Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался у <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Шершнева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура направления на медицинское освидетельствование проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с участием понятых и разъяснением им и Шершневу Е.А. прав; показавшего, что изначально Шершнев Е.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стал требовать технический паспорт на прибор, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования; после начала оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако было разъяснено, что данный этап пройден, предложено пройти медицинское освидетельствование, однако бездействие и поведение водителя было расценено как отказ; при составлении процессуальных документов Шершнев Е.А. от объяснений, подписи и получения протоколов отказался (л.д.68-69); показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 13.09.2025 был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В патрульном автомобиле в его и присутствии второго понятого были проведены процессуальные действия и составлены процессуальные документы в отношении Шершнева Е.А., которым были разъяснены права и обязанности; Шершнев Е.А. прибор не продувал, согласие пройти освидетельствование на Алкотектере сначала от Шершнева Е.А. не поступало, а после телефонного звонка, он стал настаивать на Алкотектере. На неоднократные вопросы инспектора Шершнев Е.А. не давал конкретного согласия на медицинское освидетельствование (л.д.69); протоколом № от 13.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.5); протоколом № от 13.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Шершнева Е.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; исходя из записи в протоколе, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем инспектором сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.6); справками об отсутствии сведений о привлечении Шершнева Е.А. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.11).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Шершнева Е.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи инспектора.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Шершнева Е.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шершневу Е.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Шершнева Е.А. у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и отказ Шершнева Е.А. от прохождения процедуры и основания, послужившего поводом для направления на медицинское освидетельствование.
Нарушений при направлении Шершнева Е.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, с участием понятых.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Шершнева Е.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписания процессуальных документов.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шершнева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 13.09.2025 Шершнев Е.А. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы о том, что основания для направления Шершнева Е.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали вследствие того, что признаки опьянения не зафиксированы и не подтверждены понятым, безосновательны.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Шершнева Е.А. в соответствующие процессуальные документы, при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шершневу Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи инспектора, водитель отказался от медицинского освидетельствования.
Отказ Шершнева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Шершнев Е.А. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии понятых, с соблюдением установленных Правилами требований.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Шершнева Е.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых, участие которых у суда сомнений не вызывает, данный факт подтвержден показаниями свидетелей.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что процессуальные действия в отношении Шершнева Е.А. проведены с участием одного понятого, не имеется, поскольку данное утверждение опровергается показаниями как инспектора, так и самого понятого, который подтвердил факт его участия при проведении всех процессуальных действий в отношении водителя Шершнева Е.А., содержание его показаний свидетельствует о том, что он присутствовал при предъявлении требований должностного лица о прохождении освидетельствования.
Более того, данный факт подтверждается наличием подписи понятых, которые удостоверили своей подписью правильность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе факт участия обоих понятых.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми.
При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации процессуальных действий при освидетельствовании лица на состояние опьянения при условии участия понятых, в связи с чем отсутствие в деле видеоматериалов, ссылка на отсутствие которой приведена как довод жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.
Утверждение о том, что признак опьянения не зафиксирован и не был удостоверен понятым при его допросе в суде, в связи с чем заявитель полагает о незаконности требования о направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, которые каких-либо замечаний и возражений как понятых, так и самого Шершнева Е.А. относительно содержания данных документов не содержат.
Доводы жалобы о том, что основанием для отказа от освидетельствование послужил тот факт, что инспектором не была представлена копия свидетельства о поверке прибора технического средства измерения, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие в материалах дела сведений о приборе, с помощью которого Шершневу Е.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от которого он отказался, правового значения для настоящего дела не имеет.
Необходимо отметить, что согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки и подтверждается сведениями о результатах поверки, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ РСТ).
Выдача свидетельства о поверке средства измерений на бумажном носителе не является обязательной, поскольку сведения, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, являются открытыми и общедоступными в любое время.
В случае возникновении сомнений в исправности прибора Шершнев Е.А. имел возможность проверить данные сведения, обратившись к данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений путем входа на официальный сайт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, где имеются сведения о результатах поверок средств измерения и внесении сведений о результатах поверки этого средства измерений.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом деле Шершнев Е.А. отказался как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, то есть какие-либо приборы для установления состояния опьянения не применялись.
С учетом того, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №, не содержат обязанности должностных лиц по предъявлению водителю перед началом освидетельствования оригинала либо заверенной копии свидетельства о поверке алкотектора, неоднократные требования Шершнева Е.А. об этом были обоснованно расценены как затягивание процедуры и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шершнев Е.А. не представил, при оформлении процессуальных документов на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил, в связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не имеется.
Доводы о незаконности действий должностных лиц Госавтоинспекции объективными данными не подтверждены и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела как не входящие в предмет исследования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 о признании Шершнева Е. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Шершнева Е.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>