РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Исаева П.И., защитника Манакова А.А., в отсутствие участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манакова А.А. на решение командира взвода № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Чубенок К.В. от 11.03.2026 и определение № от 11.02.2026 инспектора № ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Пилипенко А.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от 11.02.2026 инспектора № ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Пилипенко А.О., вынесенного в отношении Исаева П.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно определению должностное лицо установило, что 11.02.2026 в 17 часов 10 минут по <адрес> Исаев П.И., управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. №, перед выполнением маневра начала движения не убедился в безопасности его выполнения и совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО1
Решением командира взвода № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Чубенок К.В. от 11.03.2026 названное определение оставлено без изменения, жалоба Исаева П.И. – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, защитник Манаков А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит определение и решение как незаконные и необоснованные отменить, ссылаясь на то, что вывод должностного лица о том, что водитель Исаев П.И. совершал маневр начала движения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до момента столкновения автомобиль под его управлением находился в движении и двигался в полосе не менее тридцати метров, при этом водитель ФИО1 при повороте направо не занял крайнее правое положение, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. С учетом изложенного полагает, что инспектором неверно квалифицировано дело.
Участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Исаев П.И. и его защитник Манаков А.А. по изложенным в жалобе доводам просили отменить состоявшиеся решения, дополнений не представили.
Исаев П.И. указал, что он, управляя автомобилем, не начинал движение, а уже двигался в полосе, в которую второй водитель совершил перестроение, заблокировав ему дальнейшее движение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, инспектором Госавтоинспекции Пилипенко А.О. принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях водителя Исаева П.И.
Данное определение было предметом изучения в рамках поданной Исаевым П.И. жалобы, рассмотренной командира взвода № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Чубенок К.В.
Обжалуемое решение вышестоящего должностного лица административного органа не может быть признано законным по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные об их надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, присутствие допущенных к участию в дело лиц не является обязательным при наличии сведений об их извещении.
Данная норма во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения направлены на обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу и призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.
Обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из взаимосвязанных положений ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится решение с указанием мотивов принятого решения и ссылками на доказательства, на основании которых сделан изложенный в акте вывод.
Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении жалобы выполнены не были, изложенный в решении вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.
Из текста решения от 11.03.2026 не следует, что жалоба рассмотрена с участием участников дорожно-транспортного происшествия Исаева П.И., ФИО1, наличие в нем сведений о получении копии решения защитником Манаковым А.А. без указания даты вручения копии акта также не позволяет сделать вывод, что указанное лицо принимало участие в рассмотрении жалобы.
При этом представленные материалы не содержат каких-либо доказательств извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы и необходимости явки 11.03.2026, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участников по делу с нарушением прав, установленных ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ, и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников по делу, сведениями об извещении не обладало.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав.
Кроме того, из текста решения следует, что обращение Исаева П.И. поступило 25.02.2026, однако представленные материалы не содержат данных о том, каким образом и в какую дату было направлено указанное обращение, что лишает с достоверностью определить соблюдение подателем жалобы сроков обжалования постановления, установленных ст.30.3 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы должностным лицом не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные при рассмотрении жалобы нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное 11.03.2026 решение законным и обоснованным.
В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 11.03.2026 и возвращения жалобы Исаева П.И. на определение должностного лица от 11.02.2026 со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.
Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, при ее новом рассмотрении.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проверкой соблюдения сроков направления жалобы, с описанием мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, на основании которых сделан вывод должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Манакова А.А. удовлетворить частично.
Решение командира взвода № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Чубенок К.В. от 11.03.2026, которым определение № инспектора № ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Пилипенко А.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, вынесенное в отношении Исаева П. И. оставлено без изменения, а жалоба Исаева П.И. – без удовлетворения, - отменить.
Возвратить материалы по жалобе Исаева П.И. на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>