РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 01 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Каменецкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменецкой А.В. на постановление № от 09.03.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д., в соответствии с которым
Каменецкая А. В., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 09.03.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. Каменецкая А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Каменецкая А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что место, где ею был припаркован автомобиль, является прилегающей территорией; визуально невозможно определить данный участок как тротуар; дорожные знаки, обозначающие тротуар, не установлены. Данные РГИС не являются надлежащим доказательством того, что названный участок является тротуаром. Видеозапись к протоколу задержания не приложена, что лишает возможности установить, где именно располагался автомобиль. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, а потому полагает неправомерным ее привлечение к административной ответственности.
Каменецкая А.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указала, что знаков парковки на данном участке не имеется, и установить, что данный участок является тротуаром, не представляется возможным. Место, где было размещено транспортное средство, отделено бордюром, заезд возможен только через внутриквартальный проезд, что свидетельствует о том, что данный участок является прилегающей территорией. В выкопировке указала место, где было размещено транспортное средство (в зоне наиболее темного цвета), обозначенное судом знаком «х». Подтвердила, что на фототаблице правильно зафиксировано расположение размещенного ею у <адрес> автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Каменецкая А.В. 09.03.2026 в 14 часов 20 минут по <адрес> в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства <данные изъяты> на тротуаре, не оборудованном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.4., 8.6.5, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Каменецкой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина Каменецкой А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2026, оформленным инспектором Госавтоинспекции в отношении Каменецкой А.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Каменецкой А.В., с разъяснением ей прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют ее подписи; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у <адрес> в Санкт-Петербурге было задержано транспортное средство <данные изъяты> и передано на специализированную стоянку; актом приема-передачи задержанного транспортного средства с фототаблицей, согласно которым вышеназванный автомобиль расположен у <адрес> в Санкт-Петербурге на земельном участке с асфальтобетонным покрытием; наличие знаков 6.4, табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке не усматривается; выкопировкой из технического паспорта территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому участок у названного дома является тротуаром.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Каменецкой А.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Каменецкой А.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Каменецкой А.В., копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается подписью в соответствующей графе.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель Каменецкая А.В. не присутствовала при задержании транспортного средства, указанная мера обеспечения была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Не сохранение на момент рассмотрения жалобы видеозаписи не влечет отмену состоявшегося по делу решения и не опровергает наличие состава и события правонарушения, факт расположения автомобиля у <адрес> подтвержден подателем жалобы при исследовании выкопировки земельного участка и зафиксирован фототаблицей.
Содержание фототаблицы, на которой зафиксировано размещение автомобиля <данные изъяты> у <адрес>, согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их.
Представленная в материалы дела фототаблица фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении получила надлежащую оценку.
Сомнений в производстве фотосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, а потому оснований для признания фототаблицы недопустимым доказательством у суда не имеется.
Из фототаблицы отчетливо усматривается, что вышеназванное транспортное средство припарковано у <адрес>, правильность фиксации расположения автомобиля относительно указанного дома (со стороны проезжей части по <адрес>, с торца вышеуказанного дома) подтверждена показаниями Каменецкой А.В., что также подтверждается фотографиями, представленными Каменецкой А.В. при подаче жалобы.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к Каменецкой А.В. материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения.
В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Таким образом, использовать тротуар для стоянки транспортного средства Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, при этом размещение транспортного средства должно соответствовать предписанными ими способу. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.
Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что участок, где было размещено транспортное средство под управлением Каменецкой А.В., является тротуаром.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилегающая к вышеназванному дому территория является тротуаром, что также подтверждается выкопировкой, при этом никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено, в связи с чем в силу названных выше правил в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6-8.9 размещение автомобиля на указанном участке нельзя признать правомерным.
Факт того, что названный участок является тротуаром подтверждается выкопировкой земельного участка, представленной Комитетом по благоустройству, из которой следует, что участок у <адрес>, отнесен к тротуару; Каменецкая А.В. подтвердила, что ее автомобиль располагался у вышеназванного дома в месте, обозначенном с ее слов в выкопировке знаком «х», которое отнесено к категории тротуара (наиболее темная часть участка).
Доводы о том, что визуально невозможно установить принадлежность земельного участка как места, запрещенного для стоянки, и место совершения правонарушения не является тротуаром в том понимании, которое придают этому термину Правила дорожного движения РФ, а является отделенной бордюром от тротуара площадкой, предназначенной для общего пользования, не освобождает Каменецкую А.В. от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о выполнении требований п.12.2 ПДД РФ.
Отсутствие запрещающих остановку транспортного средства знаков и знака «тротуар» на участке, где был размещен автомобиль, не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Каменецкой А.В. состава вмененного правонарушения, поскольку дорожных знаков обозначающих «тротуар», «наличие тротуара» и пр. Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на нем запрещена в силу п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.
Довод о том, что иные пользователи транспортных средств размещают свои автомобили на указанном участке, не влечет отмену состоявшегося решения и не освобождает Каменецкую А.В. от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Каменецкой А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Описание вмененного правонарушения соответствует диспозиции ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Каменецкой А.В., не усматривается.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении Каменецкой А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 09.03.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. о признании Каменецкой А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу Каменецкой А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>