РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль «19» октября 2026 года
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания Х.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарченко Г.В. к Хуажеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Макарченко Г.В. обратился в суд с иском к Хуажеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на 47 км <адрес>) с участием принадлежащего ответчику Хуажеву Р.А. грузового автомобиля марки «ГАЗ-330202, г/н № регион произошло ДТП. Ответчик Хуажев Р.А., управляя указанным транспортным в нарушение п. 9.10. ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «KIA SPORTAGE», г/н № регион под управлением Макарченко Г.В. в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «KIA SPORTAGE» по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», г/н № регион под управлением М.Р.Р. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Хуажева Р.А., что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г/н № регион, принадлежащий истцу Макарченко Г.В. получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № регион составила 2 075 700 рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 664 800 рублей. После ДТП величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля составила 237 951 рубль 94 копейки. Выплата по ОСАГО, произведенная Макарченко Г.В. CAO «Pесо Гарантия» составила 400 000 рублей, что существенно меньше размера вреда, фактически причиненного истцу ответчиком в результате ДТП – 1 426 848 рублей 06 копеек (1 664 800 - 237 951,94 = 1 426 848,06, где 1 664 800 рублей рыночная стоимость автомобиля, 237 951 рубль 94 копейки – величина суммы годных остатков. Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба суммы в размере разницы между размером вреда, фактически причиненного истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 426 848,06 рублей (1 664 800 – 237 951,94) и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, как прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита, что составляет 1 026 848,06 рублей (1 426 848,06 – 400 000 = 1 026 848,06). Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей (стоимость услуг эксперта по оценке ущерба) и уплачена государственная пошлина в размере 25 268 рублей.
На основании изложенного, Макарченко Г.В. просил взыскать с ответчика Хуажева Р.А. ущерб в размере 1 026 848 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 268 рублей.
В судебное заседание истец Макарченко Г.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хуажев Р.А., извещений надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражает, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, 47-й км <адрес> МГО 510, водитель Хуажев Р.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ-<данные изъяты>», г/н № регион выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», г/н № регион под управлением водителя Макарченко Г.В., в результате чего совершил столкновение, после чего автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE» по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», г/н № регион под управлением М.Р.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП послужили действия водителя Хуажева Р.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-<данные изъяты>», г/н № регион.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «ГАЗ-ДД.ММ.ГГГГ», г/н № регион не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», г/н № регион под управлением водителя Макарченко Г.В., в результате чего совершил столкновение, после чего автомобиль марки «KIA <данные изъяты>» по инерции совершило столкновение с автомобилем марки «Опель Астра, г/н № регион под управлением М.Р.Р.
Хуажев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Указанное постановление Хуажевым Р.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
Между действиями Хуажева Р.А. и причинением ущерба автомобилю марки «KIA <данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащему Макарченко Г.В., имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», г/н № регион Макарченко Г.В., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-<данные изъяты>», г/н № регион Хуажева Р.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в «Т-Страхование» по полису № <данные изъяты>.
Обстоятельства ДТП, факт вины Хуажева Р.А., вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», г/н № регион, Макарченко Г.В. обратился к ИП Г.Е.Р.
Согласно выводам экспертного заключения №-О/26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA <данные изъяты>» без учета износа деталей составила 2 075 700,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений на дату ДТП составила 1 664 800,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 237 951,94 рубля.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение №-О/26 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
Ответчиком иного экспертного заключения, иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.
Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Хуажева Р.А. в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.
Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств, что заявленное возмещение превышает необходимые восстановительные расходы не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В поданном в суд письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал исковые требования Макарченко Г.В. и не возражал против их удовлетворения.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание ответчиком Хуажевым Р.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Макарченко Г.В. к Хуажеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Хуажева Р.А. в пользу Макарченко Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества сумму в размере 1 026 848 рублей 06 копеек.
Взыскать с Хуажева Р.А. в пользу Макарченко Г.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Хуажева Р.А. в пользу Макарченко Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 268 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.
Судья /подпись/ Т.Н. Керашев
Копия верна:
судья
Шовгеновского районного суда
Республики Адыгея Т.Н. Керашев