РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием Панова Я.В., в отсутствие Карповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карповой Е.В. – Панова Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.02.2026, в соответствии с которым
Карпова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.02.2026 Карпова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.78-96).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Панов Я.В. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования Карпова Е.В. не отказывалась, сообщила о невозможности сдать биоматериал (мочу) в присутствии медицинского работника, что нарушает право на человеческое достоинство, при этом видеозапись в самом медицинском учреждении не производилась. Указывает, что кровь отобрана не была, возможность сдачи крови не разъяснена, что является нарушением процедуры освидетельствования. Полагает, что инспекторы являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательствами виновности Карповой Е.В. Мировым судьей не вызваны в качестве свидетелей понятые, несмотря на заявленное ходатайство (л.д.102-104).
Карпова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Панов Я.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно указав основания, приведенные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 19.09.2025 Карпова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от управления транспортным средством отстранена, затем 19.09.2025 в 21 час 02 минуты находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ей уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Карповой Е.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО1, который подтвердил, что освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №262н от 29.04.2025; подтвердил изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения, факт того, что Карпова Е.В. категорически отказалась от сдачи биологических объектов (кровь, моча); в данном случае Карпова Е.В. отказалась от сдачи мочи, а потому медсестрой не выдавалась запечатанная баночка для анализа, оснований для забора крови не имелось (л.д.79-82); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля медицинской сестры СПб ГБУЗ № ФИО2, которая поясняла, что работала совместно с врачом психиатром-наркологом ФИО1, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Карповой Е.В, которой было предложено сдать биологический объект «моча», но Карпова Е.В. от сдачи мочи отказалась, что послужило основанием для прекращения освидетельствования; камеры в помещении для сдачи биосред (туалете) отсутствуют, интимность Карповой Е.В. не была нарушена, за ней в смотровое окно никто не наблюдал (л.д.82); показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Карповой Е.В. и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов с участием понятых, который подтвердил сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе отказ последней проходить медицинское освидетельствование путем отказа сдачи биосреды (мочи), помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, управления Карповой Е.В. транспортным средством, вручения копий процессуальных документов (л.д.83-84); протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2025, составленным с участием Карповой Е.В., отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.09.2025, составленным в присутствии понятых (л.д.7); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами Карпова Е.В. согласилась, что удостоверено её подписью (л.д.8-9); копией свидетельства о проверке прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора № от 17.06.2025 (л.д.10-11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.09.2025 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Карповой Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.09.2025, согласно которому Карпова Е.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ № на состояние опьянения отказалась, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.15); справками, согласно которым Карпова Е.В. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекалась (л.д.17-19); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что Карпова Е.В. освидетельствована на состояние опьянение в медицинском учреждении, копию акта медицинского освидетельствования получила, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе, согласно заключению – водитель отказался от освидетельствования (л.д.22-24).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Карповой Е.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, вопреки доводам защитника исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Карповой Е.В. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которой права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карповой Е.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от Карповой Е.В. не поступало.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, была осуществлена должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с участием понятых; нарушений при направлении Карповой Е.В. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Карповой Е.В. данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Карповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 19.09.2025 Карпова Е.В. в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что у Карповой Е.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи в протоколе, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказалась.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Карпова Е.В. отказалась путем отказа сдачи биоматериала, в связи с чем в акте правомерно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последняя отказалась, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Доказательства наличия у Карповой Е.В. каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности сдачи биологического объекта на анализ, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Карпова Е.В. отказалась от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 №262н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
Утверждение о невозможности сдачи Карповой Е.В. мочи и готовности сдачи крови суд находит надуманным и не подтвержденным объективными данными.
Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом отбор биологического материала, в том числе крови, производится после исследований мочи, вместе с тем, Карпова Е.В. отказалась от сдачи мочи, что подтверждено показаниями свидетелей; сведений о том, что Карпова Е.В. в силу физиологических особенностей не имела возможности сдать мочу, не имеется, а потому оснований для забора крови в рассматриваемом случае не имелось.
Ссылка на то, что биоматериал не сдан Карповой Е.В. ввиду наблюдения медицинским персоналом за сдачей мочи, опровергается показаниями свидетелей, в том числе ФИО2, которая пояснила, что каких-либо наблюдений за действиями освидетельствуемых при сдаче биоматериала (мочи) никто не производит, смотровое окно не позволяет увидеть происходящее в комнате сдачи боисреды, более того, в рассматриваемом случае Карпова Е.В. отказалась от сдачи мочи до начала процедуры.
При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом 262н не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации процессуальных действий при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения, а потому довод жалобы о том, что не производилась видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Утверждение заявителя о том, что инспекторы Госавтоинспекции являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, сведений о предвзятом отношении инспекторов к Карповой Е.В. материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что показания инспектора и медицинских работников являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о правовой или иной заинтересованности должностных лиц, не установлено, указанные лица допрошены в судебном заседании на основании ст.25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст.26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, юридически значимый факт зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Карповой Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Карповой Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Карпова Е.В. являлась водителем, управляла транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии понятых, с соблюдением установленных Правилами требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, о допросе которых вопреки доводам защитника не было заявлено ходатайств, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Карповой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.02.2026 о признании Карповой Е. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Панова Я.В. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>