РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием Тютюнникова С.Е., защитника Мишина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютенникова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 18.02.2026, в соответствии с которым
Тютюнников С. Е., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 18.02.2026 Тютенников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.72-77).
Не согласившись с указанным постановлением, Тютюнников С.Е. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции допущены многочисленные нарушения процессуальных требований, влекущие признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми. Считает, что он был введен в заблуждение относительно процедуры медицинского освидетельствования, ему не разъяснены права, последствия отказа от медицинского освидетельствования. Доказательств, позволяющих установить факт предложения пройти именно медицинское освидетельствование с указанием конкретного места его проведения и описанием подробного порядка процедуры освидетельствования, материалы дела не содержат. Инспектор не пояснил, в какое именно медицинское учреждение необходимо проехать. Само по себе наличие записи «отказываюсь» и подписи не свидетельствует об отказе Тютюнникова С.Е. от медицинского освидетельствования. Процессуальные документы содержат несоответствия времени их составления фактическим обстоятельствам. Процессуальные документы содержат лишь один признак, послуживший основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об основаниях для направления на медицинское освидетельствование и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем просит признать данное доказательство недопустимым. Считает, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Материалы дела не содержат данных им объяснений (л.д.83-88).
Тютюнников С.Е. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно указав доводы, приведенные в жалобе. Дополнил, что стаж вождения составляет двадцать лет и по такому поводу сотрудники ГАИ его ранее не останавливали. Правила дорожного движения знает, но не был уведомлен о последствиях отказа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он каких-либо запрещенных веществ и алкогольных напитков не употреблял. 29.08.2025 ночью его остановили сотрудники Госавтоинспекции, указали, что необходимо пройти освидетельствование, так как со слов инспектора у него имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, с указанием на то, что он, Тютюнников С.Е., странно отвечает на вопросы. При понятых «продул алкотектор», прибор показал 0.000 мг/л, с результатом он, Тютюнников С.Е., согласился, однако инспектор сообщил, что необходимо еще пройти освидетельствование, при этом не сообщил, куда именно надо ехать и причину поездки, поэтому он отказался куда-либо ехать, кроме того, у него, Тютюнникова С.Е., не было времени. После чего сотрудником ГАИ были составлены три документа, в которых он проставил подписи в их получении, однако ему была вручена копия только одного документа. Инспектором не были приобщены его объяснения по делу, не разъяснялись права. Просил не лишать его права управления, <данные изъяты>.
Защитник Мишин В.В. просил отменить постановление, указав на то, что Тютюнникову С.Е. не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник Госавтоинспекции подтвердил, что он не знал, куда его повезут на освидетельствование, не конкретизировал, какой вид освидетельствования следует пройти Тютюнникову С.Е., в связи с чем его подзащитный отказался от прохождения повторной процедуры освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 29.08.2025 Тютюнников С.Е., двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге 29.08.2025 в 01 час 50 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Тютюнниковым С.Е. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Тютюнниковым С.Е., и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, который подтвердил все сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в присутствии понятых, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав как водителю, так и понятым, наличия признаков опьянения, факт управления транспортным средством Тютюнниковым С.Е. и вручения копий процессуальных документов (л.д.73-74); показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, который пояснил, что у <адрес> 29.08.2025 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее неизвестного гражданина Тютютнникова С.Е., у которого имелись признаки опьянения, послужившие основанием для проведения процедуры освидетельствования; процессуальные документы составлены инспектором ФИО1, он наблюдал за процедурой освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование через открытое окно патрульного автомобиля, подтвердил факт разъяснения прав и проведения процедур в присутствии двух понятых (л.д.74-75); протоколом от 29.08.2025 об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования к нему, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у Тютюнникова С.Е. не установлено, с результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждено его подписью и подписями понятых (л.д.9, 11,1 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.08.2025, согласно которому Тютюнников С.Е. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе «отказываюсь» (л.д.10); копией свидетельства о поверке прибора (л.д.13); справками об отсутствии сведений о привлечении Тютюнникова С.Е. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.15, 17).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Тютюнникова С.Е. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими подписями.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от Тютюнникова С.Е. не поступало.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает и подателем жалобы не оспаривается, в процессуальных документах при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, указаны их данные, им были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от Тютюнникова С.Е. не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспекторами и Тютюнниковым С.Е. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудники могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Тютюнникова С.Е. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, была осуществлена должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, с участим понятых.
Нарушений при направлении Тютюнникова С.Е. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Тютюнникова С.Е. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Тютюнникова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Тютюнников С.Е. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В присутствии понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту и бумажному носителю состояние опьянения у Тютюнникова С.Е. не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, что удостоверено его подписью и подписями понятых.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тютюнникову С.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отказ Тютюнникова С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями свидетелей, удостоверивших юридически значимый факт, зафиксированный как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Тютюнников С.Е. являлся водителем и управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила с соблюдением установленных Правил в присутствии понятых.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Тютюнникова С.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Утверждение о том, что Тютюнников С.Ю. не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергнуто показаниями инспекторов, выявивших правонарушение, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, каких-либо оснований для оговора Тютюнникова С.Ю. со стороны инспекторов Госавтоинспекции, подтвердивших факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.
Необходимо обратить внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи Тютюнникова С.Е., в графе «пройти медицинское освидетельствование» им в присутствии понятых учинена запись «отказываюсь», бланк процессуального документа не содержит каких-либо неясностей, в том числе относительно вида освидетельствования, при этом отсутствие указания на конкретное медицинское учреждение не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.
Содержание составленных в отношении Тютюнникова С.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Тютюнникову С.Ю. были разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, на обороте которого подробно изложено содержание названных норм, помимо прочего данный факт подтверждается показаниями свидетеля.
Доводы о том, что сотрудником не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, безосновательны, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Тютюнников С.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, подписал все процессуальные документы без каких-либо возражений.
Ссылка на то, что в процессуальных документах указан только один признак опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления на освидетельствование и существенным недостатком не является, поскольку наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований для начала процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенное согласуется с п.2 Правил освидетельствования №, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении оснований, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, и сведений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол содержит все значимые по делу обстоятельства.
Вопреки доводам защиты Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования указания в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на медицинские освидетельствование, поскольку указанные сведения подлежат установлению в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, в связи с чем у инспектора Госавтоинспекции отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, не имеют правового значения по данному делу, так как причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально.
Действия сотрудника Госавтоинспекции соответствуют требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения, послужили основанием для начала процедуры освидетельствования.
Довод о наличии противоречий времени направления на медицинское освидетельствование и оформления соответствующего протокола не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку несущественные расхождения во времени не свидетельствуют о несоответствии установленных обстоятельств действительности и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Тютюнникова С.Ю. состава вмененного правонарушения; исходя из пояснений инспектора ДПС, все процессуальные действия составлены в соответствии с установленными требованиями и строгой последовательности.
Тот факт, что оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование начато в 02 часа 49 минут, в то время как сам отказ от такого освидетельствования зафиксирован в 02 часа 52 минуты, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку действия инспектора по началу оформления процессуального документа и последующего выяснения позиции освидетельствуемого относительно согласия пройти медицинское освидетельствование не противоречит установленным требованиям порядка направления на освидетельствование.
Изложенное не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Тютюнникова С.Ю. к ответственности.
Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетелей в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми, как на то указывает податель жалобы.
Ссылка жалобы о не вручении всех копий процессуальных документов является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей, более того, все процессуальные документы содержат подписи Тютюнникова С.Ю. о вручении ему копии протоколов, акта, в которых отсутствуют заявления последнего о фактическом не получении копий процессуальных документов.
Утверждение о том, что Тютюнниковым С.Ю. было предоставлено объяснение, которое не было приобщено к материалам дела, является голословным и объективными данными не подтверждено, при этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении содержит объяснение Тютюнникова С.Ю. о том, что он с процессуальным документом ознакомлен.
Доводы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не разъяснены правовые последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, являются неубедительными, поскольку Тютюнников С.Ю. как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенным к управлению транспортным средством обязан знать содержание правил дорожного движения и соблюдать их, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, однако грубо их проигнорировал, допущенное им нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Довод о том, что Тютюнников С.Ю. не употреблял запрещенных веществ и алкогольных напитков, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку данный факт не является предметом доказывания вменяемого правонарушения, объективная сторона которого выражается в отказе от проведения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тютюнникова С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере и сроке наказания.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено, в данном случае отсутствуют, а потому не подтвержденные достоверными доказательствами приведенные в жалобе доводы о необходимости использования транспорта, <данные изъяты>, не могут повлечь изменение назначенного вида и срока наказания.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 18.02.2026 о признании Тютютнникова С. Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тютюнникова С.Ю. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>