РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием Погосбекяна Э.Д., защитника Чабушева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погосбекяна Э.Д. – Чабушева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, от 05.02.2026, в соответствии с которым
Погосбекян Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, от 05.02.2026 Погосбекян Э.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.48-52).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чабушев В.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. Указывает, что государственный регистрационный знак был утерян в ходе движения транспортного средства и был обнаружен по пути его следования на проезжей части, что зафиксировано на видеозаписи. Сообщил, что были сохранены видеозаписи с камер городского мониторингового центра, которые не были сохранены на момент рассмотрения дела. Инспектор ДПС, допрошенный мировым судьей, подтвердил, что для Погосбекяна Э.Д. было удивительным, что у него на автомобиле отсутствовал передний номерной знак вместе с болтами крепления, которые при осмотре багажника и салона не были обнаружены должностным лицом, не исключал, что знак мог быть утерянным в процессе движения транспортного средства, однако отсутствие знака обязывало его составить протокол об административном правонарушении. Погосбекян Э.Д. подтвердил, что он не снимал знак, не имел прямого умысла на это, перед началом движения убедился в наличии знака, когда и каким образом был утерян государственный номер, не знает, но вину признает в полном объеме. С учетом изложенного, полагает, что действия Погосбекяна Э.Д. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, в связи с чем просит признать допущенное его подзащитным деяние малозначительным и прекратить производство по делу по указанному основанию (л.д.56-58, 71-73).
Погосбекян Э.Д. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указал, что передний государственный регистрационный знак был утерян в отсутствие злого умысла, при движении по трамвайным путям. Данный знак он потом обнаружил на площади военных медиков и зафиксировал это на видеозаписи. Дополнил, что он, управляя автомобилем и двигаясь в районе площади Ленина, заблаговременно увидев экипаж Госавтоинспекции, мог изменить направление движения, в случае, если бы был уведомлен об отсутствии у него переднего знака на транспортном средстве, однако продолжил движение, что косвенно подтверждает то, что он не знал об отсутствии у него переднего знака.
Защитник Чабушев В.В. просил отменить постановление, обратив внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> имеет достаточно низкий клиренс, в связи с чем даже движение по трамвайным путям могло повлечь утерю государственного знака, который в действительности был обнаружен на проезжей части. Повторно указал на то, что Погосбекян Э.Д. не имел прямого умысла на управление транспортного средства без государственного регистрационного знака. <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, жалоба подана защитником Чабушевым В.В. лично 24.02.2026, что подтверждается соответствующей справкой мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, дата регистрации жалобы 26.02.2026 указана сотрудником судебного участка ошибочно, при таких обстоятельствах суд находит жалобу поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок и не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, совершенное повторно, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) (далее Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, Погосбекян Э.Д., являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на основании вступившего 19.01.2025 в законную силу постановления от 08.01.2025, 21.11.2025 в 13 часов 00 минут у <адрес> в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений, п.10.1 Перечня неисправностей управлял транспортным средством <данные изъяты> в отсутствие переднего государственного регистрационного знака.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Погосбекяна Э.Д. протокола об административном правонарушении и его привлечения мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, с выводами которого районный суд соглашается.
Принимая решение о привлечении Погосбекяна Э.Д. к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, установив отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Погосбекяна Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Погосбекяна Э.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждаются полученными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с приложением фототаблицы, зафиксировавшей отсутствие переднего регистрационного знака (л.д.3, 4); копией постановления заместителя начальника отдела Госвтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 08.01.2025, в соответствии с которым Погосбекян Э.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление содержит отметку о его вступлении в законную силу (л.д.5); справкой правонарушений, из которой следует, что Погосбекян Э.Д. 08.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, штраф оплачен (л.д.6); справкой правонарушений, из которой следует, что Погосбекян Э.Д. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (144 раза за период в 10 месяцев), штрафы оплачены (л.д.9-15); показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО1, выявившего правонарушение и подтвердившего, что на автомобиле под управлением Погосбекяна Э.Д. отсутствовал передний государственный регистрационный знак, который при осмотре салона и багажника транспортного средства обнаружен не был (л.д.49-50); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Мировым судьей правомерно признан в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с участием Погосбекяна Э.Д., которому разъяснены права, вручена копия протокола; его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения подтверждаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.
Правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора ДПС, предвзятого отношения к Погосбекяну Э.Д. материалы дела не содержат.
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.
Вывод мирового судьи сделан по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, исследованных и приведенных в постановлении, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, действиям Погосбекяна Э.Д. дана верная правовая оценка по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
Повторность совершения Погосбекяном Э.Д. правонарушения и факт управления транспортным средством в отсутствие государственного регистрационного знака установлена вступившим в законную силу постановлением от 08.01.2025, которое исходя из пояснений Погосбекяна Э.Д. не обжаловалось и не было отменено в установленном законом порядке.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Погосбекян Э.Д. в нарушение названных требований совершил управление транспортным средством в отсутствие переднего государственного регистрационного знака, повторно.
Доводы жалобы об отсутствии вины Погосбекяна Э.Д. в совершении административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак был утрачен в процессе движения транспортного средства, суд находит неубедительными, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения, представленная стороной защиты видеозапись, на которой зафиксировано наличие государственного регистрационного знака на проезжей части, не свидетельствует об обратном.
Утверждение об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения и не опровергает правильности выводов мирового судьи о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Погосбекяна Э.Д., управлявшего транспортным средством в отсутствие переднего регистрационного знака.
Погосбекян Э.Д., являясь водителем, должен был убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии и на предусмотренном месте установлены регистрационные знаки соответствующего образца, в обратном случае эксплуатация автомобиля исключена, однако Погсбекян Э.Д., зная о том, что его транспортное средство имеет недостаточный клиренс, осуществлял движение по трамвайным путям, что, по мнению заявителя, явилось причиной утраты номера; не убедившись в надежности крепления государственного регистрационного знака к рамке автомобиля, начал эксплуатацию транспортного средства, что свидетельствует о недостаточных мерах, принятых водителем, и, как следствие, наличии его вины в совершенном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах Погосбекян Э.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Погосбекяна Э.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
Несогласие Погосбекяна Э.Д. с оценкой полученных по делу доказательств само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Погосбекяна Э.Д. не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Погосбекяна Э.Д. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности, установленных ст.1.5 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Постановление является мотивированным, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, административное наказание Погосбекяна Э.Д. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Погосбекяна Э.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Погосбекяну Э.Д. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что с учетом изложенного выше мировым судьей назначено минимальное наказание.
Систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.
То обстоятельство, что Погосбекян Э.Д. нуждается в регулярном использовании личного транспорта, <данные изъяты>, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а потому суд не усматривает оснований для изменения как вида, так и срока назначенного наказания.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Погосбекяном Э.Д., малозначительным и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.
Правовых оснований для признания совершенного Погосбекяном Э.Д. правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в отсутствие государственного регистрационного знака, препятствующего идентификации автомобиля камерами видеофиксации, а также должностными лицами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому оснований для применения вышеназванной нормы, как о том просит заявитель, не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, от 05.02.2026 о признании Погосбекяна Э. Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу защитника Чабушева В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>