РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 26 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Богатырева А.А., в отсутствие Мирзоева И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева И.У. – Богатырева А.А. на постановление № заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 18.03.2026, в соответствии с которым
Мирзоев И. У., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 18.03.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. Мирзоев И.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богатырев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела вопрос об обязанности Мирзоева И.У. встать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, в котором он фактически проживает, разрешен не был; в постановлении не описано событие правонарушения, не указаны адрес места пребывания, по которому иностранный гражданин фактически пребывал, но не поставлен на учет; время, в течение которого проживает по указанному адресу, наименование принимающей стороны. В ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, после задержания Мирзоева И.У. в отдел полиции прибыл адвокат Богатырев А.А., предоставил ордер, сотрудники сообщили, что будет осуществлен вызов адвоката для участия в составлении протокола об административном правонарушении, между тем, протокол составлен в отсутствие защитника, что повлекло нарушение прав на защиту.
Мирзоев И.У., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразил желания принимать участие в судебном заседании, в связи с чем не доставлен для рассмотрения дела, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, с участием защитника.
Защитник Богатырев А.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнив, что его подзащитный является добропорядочным гражданином, не допускает нарушений действующего законодательства; полагает, что выявленное нарушение носит длящийся характер и Мирзоевым И.У. принимались меры к постановке на миграционный учет после его первоначального привлечения, однако каких-либо подтверждающих документов защитник не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Частью 5 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в частности в нарушении правил миграционного учета в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, признавая Мирзоева И.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, исходило из того, что 16.03.2026 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Мирзоев И.У., прибывший на территорию Российской Федерации 23.06.2025, который, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу 13.03.2026 постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2026 административному наказанию по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, в нарушение требований ст.20 ФЗ-109 «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ» от 18.07.2006, п.20, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не встал на миграционный учет по месту временного пребывания на территории РФ, с момента въезда на учете не состоял, не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина в фактическое место пребывания, никаких попыток для постановки на миграционный учет не принял.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мирзоева И.У. протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал Мирзоева И.У. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица следует, что в обоснование вывода о совершении иностранным гражданином вышеуказанного административного правонарушения исследованы доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от 18.03.2026, рапорт начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району, справка об отсутствии сведений об урегулировании правового положения иностранного гражданина на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 №1126.
Однако указанные рапорт начальника территориального отдела полиции и вышеназванная справка в материалах дела отсутствуют, тем самым доказательства, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении, должностным лицом не представлены.
Кроме того, не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от,24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела установлено, что Мирзоев И.У. в достаточной мере владеет русским языком, однако представленные материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих данный факт.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.03.2026, Мирзоев И.У. является гражданином <данные изъяты>, при этом должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении не установлено, владеет ли Мирзоев И.У. языком, на котором ведется производство по делу, процессуальный документ не содержит данных о разъяснении положений ст.24.2 КоАП РФ и объяснений Мирзоева И.У. о том, что он владеет русским языком и не нуждается в участии переводчика, при этом при составлении протокола переводчик участия не принимал.
Представленная в деле расписка о разъяснении Мирзоеву И.У. прав не содержит даты ее составления, отобрана должностным лицом, не составлявшим протокол об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод, что разъяснение процессуальных прав произведено до составления протокола об административном правонарушении.
Помимо изложенного, в материалах дела имеется ордер защитника Богатырева А.А. от 16.03.2026, однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, адвокат принимал участие при оформлении данного процессуального документа.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом порядка привлечения к ответственности и соблюдении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав на защиту.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанное доказательство не оценено, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Мирзоеву И.У. административного правонарушения, не исследованы и не представлены в дело в полном объеме.
Помимо изложенного, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенную копию постановления, в соответствии с которым Мирзоев И.У. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, что не позволяет с достоверностью установить наличие признака повторности вменяемого правонарушения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку всем доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 18.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзоева И. У. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Мирзоева И. У., ДД.ММ.ГГГГ из Центра временного содержания иностранных граждан <данные изъяты> - освободить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>