РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Рыжаковой А.В., защитника Матвеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжаковой А.В. на постановление № от 17.03.2026 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Зинчика С.А., в соответствии с которым
Рыжакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 17.03.2026 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Зинчика С.А. Рыжакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыжакова А.В. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия ею было предложено составить европротокол, от оформления которого второй водитель отказался. Ввиду наличия разногласий и виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, с соблюдением требований п.2.5 ПДД РФ транспортное средство оставлено в месте столкновения, при этом сотрудники полиции при сообщении о происшествии не сообщали о необходимости освободить проезжую часть. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортные средства – участники происшествия располагались в средней полосе при наличии трех полос в одном направлении, следовательно, две полосы оставались свободным для движения, что свидетельствует о том, что автомобили не создавали помехи. Более того, в случае перемещения транспортных средств к правому краю проезжей части произошла бы блокировка выделенной полосы для движения общественного транспорта. Из фотографий с места происшествия следует, что места для проезда остальных участников движения было достаточно, стоянкой столкнувшихся автомобилей не создан затор. Материалы дела не содержат доказательств вины Рыжаковой А.В., доказательств создания препятствий и нарушения п.2.6.1 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем заявителем сделаны соответствующие записи, что является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Считает, что должностным лицом не выполнены требования ст.ст.1.6, 24.1 КоАП РФ, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов приводит ссылки на судебную практику.
Рыжакова А.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам дела пояснила, что 12.03.2026 около 14 часов 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под ее управлением, в связи с чем были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые прибыли к месту происшествия около 16 часов. Столкновение автомобилей произошло во второй полосе. Учитывая, что имелись разногласия относительно обстоятельств происшествия, транспортные средства были оставлены на месте, что свидетельствует о соблюдении п.2.5 ПДД РФ. На данном участке в указанном направлении <адрес> проезжая часть состоит из трех полос движения, при этом первая полоса предназначена для движения общественного транспорта. Чуть далее от места столкновения имеется въезд во двор, однако транспортные средства были оставлены на месте столкновения ввиду наличия противоречий. Прибывший сотрудник Госавтоинспекции составил схему происшествия и протокол об административном правонарушении. Перед оформлением протокола ей не были разъяснены права в полном объеме: после разъяснения ст.51 Конституции РФ и заданных ею вопросов о том, что такое отвод, инспектор не стал разъяснять права и перевернул протокол об административном правонарушении, предложив ознакомиться с содержанием прав, указанных на обороте протокола. Однако такое разъяснение не свидетельствует о разъяснении прав в полном объеме, так как ей не были понятны некоторые формулировки. Кроме того, инспектор не разъяснил ст.ст.24.2, 25.10 КоАП РФ, не установил, владею ли русским языком и не нуждаюсь ли в услугах переводчика. Указывает, что из фотоматериалов следует, что ее автомобиль не создавал препятствия для движения других транспортных средств. Обратила внимание на судебную практику, в которой сделан вывод о том, что отсутствие такого обстоятельства как создание препятствий, свидетельствует об отсутствии в ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Защитник Матвеев А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что его подзащитная действовала в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, ее автомобиль не создавал препятствия, более того, в случае, если переместить транспортное средство к правому краю проезжей части, то произошла бы блокировка движения общественного транспорта.
В качестве свидетеля судом опрошен инспектор Госавтоинспекции ФИО1, который показал, что до оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия Рыжакова А.В. ему не была знакома, оснований для ее оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в начале марта 2026 года он оформлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в Санкт-Петербурге. После прибытия на место им были зафиксированы обстоятельства столкновения транспортных средств, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема, отобраны объяснения водителей, которые находятся в материале по дорожно-транспортному происшествию. Указал, что автомобили участников происшествия располагались во второй полосе при наличии в данном направлении трех полос движения, одна из которых выделена на движения общественного транспорта, тем самым создавали препятствия для движения иных участников, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, который оформлен с участием Рыжаковой А.В. Им неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ как перед составлением протокола, так и при вынесении определения о возбуждении дела, перед получением объяснений. Водителю было разъяснено о нарушении п.2.6.1 ПДД РФ ввиду того, что после дорожно-транспортного происшествия он не освободил проезжую часть, тем самым создал препятствия для движения других участников. В ответ на вопрос Рыжаковой А.В. и ее защитника повторно подтвердил, что он в полном объеме разъяснил права, после чего указал на оборот протокола об административном правонарушении для того, чтобы Рыжакова А.В. и ее защитник, находившийся на месте происшествия, ознакомились с содержанием статей, разъясненных им. После составления протокола об административном правонарушении его копия была вручена водителю. Обратил внимание на то, что расположенные посередине проезжей части транспортные средства препятствовали свободному проезду иных участников движения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия лица, не выполнившего требования Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в том числе не освободившего проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.
В силу 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 12.03.2026 в 14 часов 40 минут по <адрес>, водитель Рыжакова А.В., управляя транспортным средством Ауди А5 г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия без пострадавших, участником которого она являлась, в нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ не освободила проезжую часть, тем самым создав препятствия другим участникам дорожного движения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Рыжаковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.
В ходе производства по делу было объективно установлено, что Рыжакова А.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, после фиксации расположения транспортных средств, не освободила проезжую часть, оставив транспортное средство во второй полосе при наличии в данном направлении трех полос движения, одна из которых выделена для движения исключительно общественного транспорта, тем самым создав препятствия другим участникам дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.
В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены составленным 12.03.2026 протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также фотоматериалом и показаниями сотрудника Госавтоинспекции, приведенными выше.
Вопреки доводам заявителя оснований для признания протокола об административном правонарушении от 12.03.2026 недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано, в чем выразилось нарушение, указан пункт правил дорожного движения, который нарушен, дана квалификация действиям лица, протокол составлен с участием с участием Рыжаковой А.В., которой вопреки утверждению в жалобе были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данный процессуальный документ обоснованно признан допустимым доказательством.
В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 подтвердил правильность процедуры составления протокола об административном правонарушении и достоверность внесенных в протокол об административном правонарушении сведений о том, что водитель Рыжакова А.В. после дорожно-транспортного происшествия без пострадавших оставила автомобиль Ауди А5 г.р.з. № на второй полосе, тем самым создав препятствия в движении иных транспортных средств.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с Рыжаковой А.В. знаком не был, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, как на то указано Рыжаковой А.В., судом не установлено, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора, предвзятого отношения к Рыжаковой А.В. материалы дела не содержат.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Рыжаковой А.В. в совершении административного правонарушения.
Исходя из пояснений Рыжаковой А.В., последняя не оспаривала факт того, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, она оставила автомобиль Ауди А5 г.р.з. № на месте столкновения во второй полосе, при этом сообщив, что на данном участке проезжая часть состоит из трех полос, одна из которых предназначена для движения общественного транспорта.
То обстоятельство, что Рыжакова А.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия без пострадавших, обязывало ее выполнить требования п.2.6.1 ПДД РФ, однако из представленных материалов следует, что указанные обязанности последняя не исполнила.
Расположение автомобиля Ауди во второй полосе заблокировало движение по ней, вынуждая остальных участников двигаться исключительной по третьей полосе, учитывая, что первая полоса выделена для движения общественного транспорта, а потому суд полагает, что такое расположение транспортного средства при постоянном достаточно плотном потоке движения на данном участке явно создавало препятствия для движения иных участников дорожного движения.
При этом следует отметить, что согласно фотоматериалам автомобиль Ауди располагается у дорожной разметки 1.11, в месте, где прерывистая линия дорожной разметки позволяет поворот направо, тем самым транспортное средство Рыжаковой А.В. препятствовало другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении, которые в случае необходимости поворота направо на прилегающую территорию, были вынуждены нарушить п.18.2 ПДД РФ, осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, а при таких обстоятельствах транспортное средство, расположенное на второй полосе, создавало помеху иным участникам дорожного движения.
Совокупность исследованных доказательств, которую суд оценивает как достаточную для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Рыжаковой А.В., объективно свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Рыжакова А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, требования об освобождении проезжей части при создании помех другим участникам дорожного движения не выполнила, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.2.6.1 ПДД РФ, о чем ей было сообщено инспектором Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении и отражено в постановлении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу, что автомобиль Рыжаковой А.В. создавал препятствия для движения иных участников, а потому допущенное Рыжаковой А.В. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии события и наличии в деянии Рыжаковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованным, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.
Действия Рыжаковой А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы заявителя об отсутствии у него возможности разместить транспортное средство у правого края проезжей части ввиду наличия на данном участке выделенной полосы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рыжаковой А.В. состава правонарушения, поскольку изложенное не исключало возможности разместить транспортное средство на въезде на прилегающую территорию, исходя из фотоматериалов, данный въезд находился в непосредственной близости от места столкновения.
Довод о том, что Рыжакова А.В. действовала в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях Рыжаковой А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ответственность Рыжаковой А.В. за нарушение п.2.6.1 ПДД РФ.
После выполнения требований, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ и содержащих общие обязанности к водителю, являющемуся участнику дорожного-транспортного происшествия, к фиксации расположения транспортных средств относительно другого участника и проезжей части, данный водитель, исходя из того, имеется ли в данном случае пострадавший, должен действовать либо в соответствии с положениями п.2.6 ПДД РФ либо в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рыжаковой А.В., не усматривается, доказательств того, что она действовала в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, не представлено.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется.
Представленные материалы свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, создали лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Доводы о том, что в ходе производства по делу нарушены права на защиту вследствие того, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора, подтвердившим факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Более того, содержание вышеназванных норм подробно приведено на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена заявителю, в связи с чем оснований полагать, что Рыжакова А.В. не была уведомлена об объеме предоставленных прав, не имеется.
Согласно материалам дела процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, реализованы Рыжаковой А.В. в полном объеме, право на дачу объяснений ею реализовано путем внесения записи в соответствующую графу протокола, оснований полагать, что она была лишена возможности представлять доказательства, не имеется, право на обжалование реализовано путем направления рассматриваемой жалобы.
Не разъяснение ст.ст.24.2, 25.10 КоАП РФ в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав на защиту и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что Рыжакова А.В. является гражданкой <данные изъяты>, что не позволяет усомниться во владении русским языком, кроме того, как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что она владеет русским языком, следовательно, оснований для разъяснения вышеназванных норм не имелось.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Рыжаковой А.В. к административной ответственности и прав на защиту не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт правил дорожного движения, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Рыжаковой А.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в виде безальтернативного как вида, так и размера наказания – штрафа в размере 1000 рублей.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лиц Госавтоинспекции является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
РЕШИЛ:
Постановление № от 17.03.2026 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Зинчика С.А. о признании Рыжаковой А. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Рыжаковой А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>