РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием должностного лица ГАТИ Красиковой О.П., в отсутствие законного представителя ООО «Велес», защитника Романова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Велес» Романова С.К. на постановление № от 12.03.2026 временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ароновой А.В., в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Велес» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 12.03.2026 временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ароновой А.В. юридическое лицо ООО «Велес» (далее Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, защитник юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что Обществом устранены выявленные прокуратурой нарушения, устранен гололед и скользкость пешеходной зоны, рассмотрено предписание, привлечено к дисциплинарной ответственности ответственное должностное лицо, что свидетельствует о неправомерности привлечения Общества.
Законный представитель, защитник юридического лица, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Должностное лицо административного органа полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств виновности юридического лица в нарушении правил благоустройства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, что 10.02.2026 в 12 часов 15 минут в ходе проведения осмотра территории по <адрес>, выявлено, что Общество, производящее работы по ордеру ГАТИ № от 06.05.2025, допустило нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства, в том числе в неосуществлении мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованные места снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровли, иных поверхностей от снега и наледи: не выполнены работы по уборке территории от снега и наледи; зафиксировано наличие отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой от 40 до 90 мм; значительная часть тротуаров покрыта наледью, посыпка противогололедными материалами не произведена, скользкость не устранена, складированы снежные массы, не обеспечена безопасность пешеходов, что является нарушением п.п.1.1, 4.2, 4.4.1, 15.1, 15.1.1.-1, 15.1.2, 15.1.5 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила 961), п.3.2.22 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее Правила 875)..
Обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по п.5 ст.20 Закона №273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20 п.5 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по данной статье, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.1 Правилам 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организацией за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.
Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек, пешеходных территорий с усовершенствованным покрытием начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Указанные территории должны быть очищены от гололеда, должна быть обеспечена уборка мусора и сгребания снега в зоне производства работ, в зимний период производитель работ обеспечивает надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи.
Как следует из представленных материалов, на территории, расположенной по <адрес> ООО «Велес» производятся работы на основании соответствующего ордера, что подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности как производитель работ.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют, что ответственным за выполнение работ по вышеуказанному адресу является Общество, которое вопреки вышеназванным Правилам нарушило требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе, выразившееся в неосуществлении мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: решением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 10.02.2026 о проведении проверки в отношении Общества; копией акта проверки с фототаблицей, в котором зафиксированы выявленные нарушения; копией ордера ГАТИ № от 06.05.2025 с приложением, подтверждающих факт производства Обществом работ по <адрес> копией протокола об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Общества в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностными лицами прокуратуры и ГАТИ документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом.
Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в акте осмотра, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении дела все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона №273-70, и доказанности вины ООО «Велес» в совершении данного правонарушения.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что Общество, являющееся производителем работ по вышеуказанному адресу, нарушило требования по осуществлению мероприятий по зимней уборке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Комитета в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области благоустройства; исследованы представленные доказательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения, при этом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области благоустройства, вместе с тем им не было принято всех возможных мер по их соблюдению.
Доводы о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного сотрудника юридического лица не исключает наличие в допущенном Обществом бездействии состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.5 ст.20 Закона №273-70, квалификация действия является правильной.
Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права должностным лицом не допущено, а при таких обстоятельствах следует признать, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Избранная должностным лицом мера ответственности отвечает требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Судом не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, в том числе с учетом данных о том, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа, Обществом не представлено.
Приведенный в обоснование довод об устранении выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и наличии оснований для снижения назначенного размера наказания, которое в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 12.03.2026 временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ароновой А.В. о признании ООО «Велес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>